Inviolabilidad, Inmunidad y Aforamiento

0:00Las cápsulas de esto también es política con Mario Girón y Miguel Rodríguez.

0:13Hola amigos y amigas

0:25Politickers, Politicars incluso bienvenidos a una nueva cápsula de conocimiento de Esto También es Política bienvenidos a una nueva píldora de lo que sabemos hacer, que es al final alumbraros con nuestra sapiencia. ¿Qué tal Miguel? ¿Cómo estás? Pues bien imaginándome a Rayo McQueen haciendo política, Politicars. Me parecería una gran película. Es que si no se pronuncian en los dos géneros ahora no estás de moda. No, no, ya, ya. Pero que me ha venido a la cabeza Rayo McQueen, que lo vamos a hacer. Joder, pues mola. ¿Has visto la película que son aviones? Sí, ¿cuál? ¿Aviones? Porque, quiero decir, los creativos que ponen títulos a las películas se están matando los cabrones.

1:14Ahí no se la jugaron, en Cars y en Aviones dijeron, vamos a ir aquí a no pillarnos los dedos. Sí, dijeron, a esta la ponemos planes y dijeron, no, pon aviones, tampoco te calientes. Claro, hombre. Bueno, y después de esta crítica cinematográfica, que también es uno de nuestros puntos fuertes. Es que le damos a todo, ¿eh? Sí, efectivamente. Esa es la frase, además, que nos ha seguido durante todas nuestras vidas, le damos a todo. Vamos a introducir la pequeña cápsula de qué temas vamos a hablar hoy? Bueno, pues surge a raíz de una conversación en el grupo de Telegram, como no podía ser de otra manera.

1:48Puto grupo, qué buen grupo, joder. Sí, sí, uníos. Proletarios del mundo, uníos. Vamos a recordar cómo se accede. Tenéis que, ojo, porque aquí viene la movida. En el navegador del móvil simplemente tenéis que poner t.me barra etepolitica y ya salimos. Ahí. Le das y entras. Si tienes Telegram, pues mucho más fácil. Si no, te lo descargas. Movidón. Sí, muy dote Bueno, pues eso, que te he cortado Entonces estábamos hablando de Carles Puigdemont que claro, había surgido un argumento jurídico por el cual a Puigdemont en teoría no se le podía juzgar porque al volver a ser diputado, pues los diputados gozan de inmunidad y bueno, pues a raíz de eso nuestro amigo Genís, que está ahí en nuestro grupo, pues pidió una cápsula que más o menos, donde más o menos explicásemos estos tres términos que se suelen referir a cargos públicos.

2:40Inviolabilidad, inmunidad y aforamiento. Así que vamos a ello cuando tú me digas. Me sorprende también que se estuviese hablando de Carles Puigdemont, que no es un tema que se haya tocado habitualmente. Sí, sí, es un tema que últimamente está pasando muy desapercibido. Por últimamente entiendo los últimos dos años. Y bueno, lo único, pues dio la casualidad. Dio una casualidad que... No es un tema que tratemos mucho en general. Bueno, pues vamos a por cierto, ya lo último sabes que ha ido, es que esto es muy gracioso y hablando de Carles Puigdemont viene muy al pelo han llamado a la policía para que fuese a detener a Joaquín Reyes disfrazado de Carlas Puzdemont porque se han equivocado es decir, la gente le ha visto disfrazado y le ha confundido o sea, que digo yo que el equipo de caracterización del programa que sea, se merece un goya por lo menos, ¿no?

3:35bueno, pues eso podemos seguir, vamos a ver los tres términos que nos has comentado Bueno, pues si te parece empezamos con la inviolabilidad Digo porque es el término con el que más probabilidades tenemos de trabarnos, cuanto antes nos lo quitemos, ¿no? Vale, sí, sí, mejor Bueno En términos jurídicos la inviolabilidad es un privilegio o una bueno, es que depende de donde lo mires en la página del del Parlamento del Congreso no lo llama privilegio, lo llama prerrogativa, que queda mucho más guay. Viene a ser un privilegio que es un privilegio penal realmente. En principio, si una figura es inviolable, significa que no tiene ningún tipo de responsabilidad penal para quien ejerce el determinado cargo que conlleve esta inviolabilidad.

4:28Puede ser de forma general o puede ser para algunos casos concretos. Si te parece bien, te explico. para aquellos que que tienen inviolabilidad de forma general, en España solo existe una figura, que es la figura del rey el artículo 56 de la constitución dice que literalmente la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad tened cuidado con las bromas que hacéis con la frase la persona del rey es inviolable, que está últimamente el tema calentito yo me estaba guardando pero ya que das pie, igual suelto alguna, estaros atentos Creo que mientras no lo hagas en forma de rap, vas bien.

5:05Ah, vale, vale. Es verdad que hay algunos juristas que dicen que esa inviolabilidad no se extiende a los actos privados. Perdón, quiero decir que según actos privados el rey podría ser juzgado. La constitución parece clara en ese sentido y la doctrina existente también. Es decir, que el rey, da igual si es un acto privado o un acto público, al ser un cargo público 24 horas al día, todos sus actos están cubiertos por esta inviolabilidad. Entre otras cosas porque todos sus actos públicos están refrendados por ministros o por el presidente del gobierno, con lo cual eso ya le exime de responsabilidad.

5:47pero ese detallito entre comillas lo de detallito de los actos privados en principio la constitución también los cubre es verdad que eso no significa que el rey no pudiera ser detenido esto es algo que no mucha gente sabe el rey puede ser detenido, no juzgado pero si pudiera ser detenido si la autoridad competente considera que el rey está haciendo algo que pone en peligro o en cuestión otros derechos fundamentales, se le puede poner bajo custodia para que no siga lesionando dichos derechos. En ningún caso, repito, ser juzgado por ello, pero sí para evitar un mal mayor, por decirlo de algún modo. Yo, fíjate que al rey actual no le veo, le veo muy calmado y muy en su sitio y tal, pero al rey emérito igual sí que le veo liando alguna o liándola con el pasado, que lo hubiese liado bueno, de hecho, como sabía que ibas a ir por ahí he mirado lo que les pasa a los reyes eméritos oh yeah sí, porque igual todavía sigue saliendo con la moto por ahí de noche y cuidadito pero antes de irme con el rey emérito hay que decir que en todo caso es verdad que no puede ser juzgado hemos dicho que sí puede ser puesto bajo custodia

7:06en caso de que se considere que está poniendo en riesgo algunos o tampoco cabe descartar la aplicación de una sanción política quiero decir parece admisible que ante el escenario de que un rey que infringe las leyes las cortes llegue un momento que lo inhabiliten parece lógico es verdad que la constitución en su artículo 57 dice que o lo que tiene previsto para que las cortes inhabiliten al jefe del estado está más o estaba más enfocado, el espíritu de ese artículo estaba más enfocado a si se quedaba medio tonto por decirlo así en el lenguaje de llano pero claro la cuestión es que la constitución tiene ciertos artículos que pueden ser interpretables en el caso de que las cortes considerasen que el rey está haciendo un mal uso de su cargo político, podrían llegar a inhabilitarlo haciendo esta interpretación extensiva del artículo que te he dicho de hecho, por ejemplo, el parlamento belga declaró inhabilitado a Balduino I y nombró a su hermano Alberto como regente porque el Parlamento belga había promulgado una ley sobre el aborto, pero el rey Balduino I, que era un católico muy profundo,

8:27se negó a sancionar dicha ley. Repito, los jefes de Estado tienen obligación de sancionar, es un acto debido, las leyes que promulga el Parlamento. Por tanto, al ver que no promulgaba la sanción como era su deber pues el parlamento belga decidió inhabilitar a su rey pasados unas semanas y una vez hubo pasado ese proceso se le volvió a restaurar en su puesto. Muy bien. Y por el nombre también, ¿no? Porque Balduino dijeron, ¿a dónde vas con ese nombre? Baldu. A mí es que Baldu me mola, ¿eh? Es que el regente Alberto es que no sé, es que Alberto... Pero Balduino tiene el nombre como portero de discoteca.

9:07Pues vale. a mi Portero de discoteca me parece Dimitri sabes si, pero porque tu ibas a unas discotecas un poco chungas pues a las mismas que tu bueno pues también pero bueno yo me quedo con Balduino que es como discoteca de barrio Salamanca sabes pues si es eso correcto pues para adelante luego está la la situación de bueno, hay que decir que esta situación de inviolabilidad del jefe del Estado no es solo que parece que en España somos unos retrógrados y todo lo malo ocurre aquí esta situación de inviolabilidad del jefe del Estado sucede también en Suecia, en Francia en Noruega o en Dinamarca, por ejemplo que todos más o menos son tomadas como referencias para la democracia mundial o sea que luego, aunque no con carácter de inviolabilidad por las opiniones expresadas en el ejercicio de su cargo, los diputados y los senadores los diputados autonómicos, los eurodiputados, el defensor del pueblo y sus adjuntos, etc.

10:13Esto implica que aunque uno de ellos incurra, por ejemplo, en delitos de opinión, como pueden ser la calumnia, la injuria o esto que está tan de modo últimamente, que son los delitos de odio, la víctima no podrá nunca exigir esa responsabilidad penal a esa persona si esas declaraciones están hechas dentro del ejercicio de su cargo. ni aun cuando cese en ese cargo que se le retirará la inviolabilidad pero como si fue realizado durante el ejercicio del cargo no se le podrá juzgar por ello es cierto que verdad no se le puede juzgar a través de los tribunales pero es cierto que el presidente de la cámara a la que pertenezca este cargo público puede sancionar no sé si recuerdas es verdad que no suele darse porque existe este como esta ley no escrita que entre bomberos no nos pisamos la manguera pero no sé si te acuerdas del famoso que se jodan de Andrea Fabra hombre, muy rico la teoría era que el presidente de la cámara iba a sancionarla pero acabó todo en una amonestación por escrito sin sanción económica siquiera le llegó el papel y se quedó muy triste por la sanción dijo, joder, me han reñido

11:30joder, mira, ahora que hago yo por ejemplo a mi me gusta mucho el modelo alemán, en el cual la inviolabilidad no cubre ni calumnias, ni injurias, quiero decir, nadie se imagina en el parlamento alemán, en el Bundestag, alguien defendiendo, por ejemplo, que el holocausto estuvo bien hecho o que a los judíos hay que hacerlos desaparecer de la tierra y que ese parlamentario, por el hecho de haberlo dicho en el Bundestag, no vaya a ser juzgado por eso, a nadie se le ocurre. Pero bueno, Spanish Differen. Sí, me ha molado porque cuando has dicho lo de me gusta el estilo alemán, Lo has dicho con tanta fuerza que va a decir algo así como me gusta el estilo alemán que le dan dos hostias y a correr.

12:10Eso es todo extraoficial. En eso yo soy muy de Vladimir. Bueno, somos muy de Vladimir. Hombre, por supuesto. Desaparece el cuerpo y nadie ha visto nada. Y luego vamos con lo de la inviolabilidad. No está tan clara la respuesta. ¿Gozan también de esto? Bueno, se supone que no. Quiero decir, se supone que el rey emérito, todo lo que haga desde el momento en que abdicó, en teoría ya no goza de esa inviolabilidad. La cuestión está en que también forma parte de los actos de Casa Real. Con lo cual ahí hay un vacío legal que yo no sé si Juan Carlos en algún momento va a querer testar. A ver hasta dónde llega el tema.

12:50Yo creo que le están sujetando en plan Juan Carlos quieto y él que voy, que voy, que la lío, que la tengo que liar. Llevo mucho tiempo sin liarla. claro, entonces pues no sé de momento hasta que Juan Carlos no sabremos en qué acaba todo esto, así que por favor Juan Carlos si nos estás escuchando, haz algo tampoco hace falta que sea algo muy grande, solo para saber hasta qué punto llega la inviolabilidad de un rey emérito que es el primero que tenemos sí, pues simplemente para verlo como puramente científico claro, claro, como un experimento hay que testarlo, es así como si esto fuera el hormiguero bueno Bueno, si no te queda ninguna duda con la inviolabilidad, paso a hablar de la inmunidad.

13:29Obvia. Bueno, la inmunidad es un privilegio procesal. Es decir, no impide la aplicación del código penal a quien disfrute de ella, pero obliga a observar un procedimiento especial. Es decir, tener inmunidad no es que no vayas a ser juzgado, sino que hay que seguir un procedimiento que no es el mismo que seguiríamos todos los demás mortales. Españolitos de a pie. Una pregunta antes de seguir con estos conceptos. Sí. No sé si existe la explicación de por qué existen estos conceptos. No sé si me explico. ¿Por qué estos señores necesitan este tipo de sistemas aparte para procesarles o para visualizar sus actos o para sentenciarles o cosas de este estilo?

14:21Has ido a pillarme, ¿no? No, no, no. Digo, no sé si existe o si lo sabes. Claro que lo sé, coño. Claro que lo sé. Hombre, Mario. Putísima madre, joder. Bueno, a ver. Somos gilipollas. Pero entrenados. Sí, hombre, por supuesto. Pues te voy a dar las dos explicaciones. La primera, digamos, el origen general de estas figuras. Eh, pero es una pregunta muy buena, eh. Eh, pero es que cada día estás mejor. Claro, claro. Cada día me obligas más a buscar cosas. Porque me haces preguntas mejores, joder. Muy bien, muy bien. Bueno, el origen general de estas figuras, me refiero en los sistemas parlamentarios a nivel general, fíjate que es de finales del siglo XIV.

15:04Fíjate. Me lo he buscado, que no es broma. Cuando el diputado inglés Thomas Huxley decidió en el Parlamento inglés criticar a la Corte Real. Y por eso fue condenado a muerte. Muy bien, oye, mira. parecido camino llevamos ahora. Sí. Sabemos que, bueno, si no sabemos, pues ya lo cuento yo, con la evolución histórica llegó un momento en que los reyes quisieron ser monarcas absolutos, en algunos sitios lo consiguieron, y en otros, como por ejemplo en Gran Bretaña o en Inglaterra concretamente, no lo hicieron. No lo hicieron, hubo una revolución donde rodaron cabezas y todo eso, bueno, la revolución de Cromwell y todo esto que seguro que nuestros oyentes que están súper preparados conocen.

15:46Y entonces fue en esa época cuando en Inglaterra, en el Parlamento inglés se publicó el Bill of Rights, la Carta de Derechos, que venía a blindar el sistema parlamentario de posibles reyes futuros que quisieran otra vez instaurar una monarquía absoluta, en la cual pues dejaban al Parlamento aparte. Y en ese Bill of Rights se incluyó la libertad de expresión, debate y procedimiento en el Parlamento y digamos se empezaron a utilizar estas figuras para proteger a los parlamentarios para que pudieran dar su opinión libremente sin el miedo a que llegara otro rey y les cortara la cabeza porque no les gustara lo que hubieran opinado. Ese es el origen general de estas figuras. En España, concretamente, el hecho, y ahora lo vamos a seguir viendo, estas tres figuras están como mucho más extendidas que en el resto de Europa, es decir, alcanzan a muchos más cargos públicos. La explicación más lógica es que los padres de la Constitución, al ver de dónde veníamos, quisieron proteger mucho la actividad parlamentaria, en el sentido de, pues en el caso de inviolabilidad, que no pudieran detener a parlamentarios, principalmente a aquellos que venían de la oposición al franquismo, simplemente

16:56por el hecho de pensar diferente, para no interrumpir la actividad parlamentaria y, digamos, blindar ese sistema parlamentario. Lo que pasa es que, bueno, es verdad que a día de hoy, 40 años después, pues algunas figuras, yo en mi modesta opinión, creo que deberían rebajarse. O deberían alcanzar a menos gente, como ocurre en el resto de Europa. Pero bueno, sabemos que aquí en España este tipo de cambios no son fáciles de llevar a cabo. Si es para quitarte algún privilegio, chato, que quieres. Claro, esa es la cosa. ¿Qué te ha parecido la respuesta? Muy bien, me quedo bastante a gusto. Bueno, pues nada.

17:34Seguimos con la inmunidad. Seguimos. Repito, recuerdo, la inmunidad no es que no pueda ser juzgado, sino que el cargo público, para poder ser juzgado, hay que seguir un procedimiento especial al que seguiríamos al resto de ciudadanos. Por ejemplo, los diputados y senadores, según el artículo 71.2 de la Constitución, dice que no pueden ser juzgados si su Cámara no autoriza la imputación. Yo creo que hablamos de esto cuando hablábamos de, además muy al principio del podcast, cuando Ciudadanos exigió, según el pacto de investidura, al Partido Popular que retirara los aforamientos. Entonces, ahí comentábamos un poco, o en el capítulo también del Poder Judicial, hablábamos que qué camino había que seguir para juzgar a un, o en alguno de los muchos casos de corrupción, qué camino había que seguir para juzgar a un diputado o a un senador.

18:27Y decíamos que el tribunal competente tenía que realizar una solicitud a la Cámara a la que perteneciera, al Congreso o al Senado, para poder juzgar a uno de sus miembros. Es lo que se llama suplicatorio. Y que luego, pues bueno, esto primero se hablaba en comisión y luego en el Pleno se votaba. Si la votación salía negativa, el senador o el diputado no podía ser juzgado. No solo no podía ser juzgado, sino que además no se podía iniciar un nuevo procedimiento por ese mismo hecho. Si la Cámara se juzgaba. Además, este proceso del suplicatorio es todo a puerta cerrada, es bastante oscuro. Me refiero, en su momento podía tener algún sentido cuando salíamos de una dictadura, cuando la vida parlamentaria todavía no era lo fluida que cabía esperar, las tensiones todavía existían, pero creo que 40 años después quizá ya no tiene tanto sentido.

19:22Y además... Ahí supongo que se mezclarán cosas como la ética del partido, por ejemplo. Es decir, si yo tengo un tío dentro de mi partido que ha hecho lo que fuera y me llega una suplicatoria de estar al Congreso para poder juzgarle por el método que sea, tengo que ver si, por ejemplo, tengo mayoría en la Cámara, si la ética me dice que el tío ese ha hecho una cosa muy mala y le tengo que echar a los leones, digamos, ¿no?

19:50Es una gran reflexión que había yo traído también por si acaso, porque claro, cabe plantearse si esto se decide votando, si por ejemplo con la configuración actual es más complicado, pero por ejemplo con la mayoría absoluta del Partido Popular, si obtenía la misma protección de esta figura jurídica un diputado del Partido Popular o uno de Esquerra Republicana, por poner un ejemplo.

20:13Claro, si tú tienes a todo tu partido con una mayoría, pues tendrás más posibilidades de que no se conceda el suplicatorio a que lo haga uno que está en un partido que está en minoría. Con lo cual, quizá eso también habría que replanteárselo, porque entiendo que cada uno de los 350 diputados o cada uno de los 200 y pico senadores deberían gozar del mismo estatus, independientemente de a qué partido pertenezcan y qué fuerza representan.

20:40Pero al fin y al cabo esto nos están representando a los ciudadanos, a todos. Claro. Partiendo que no deberían verse involucrados en ese tipo de asuntos. Bueno, sí. Partiendo de ahí. Todos partimos de esa base, pero bueno, imaginemos que se da algún caso. Bueno, no sé, sí, sí, sí. Sería muy complicado. Sí. Por ejemplo, a modo de curiosidad, los diputados y senadores hay que hacer un suplicatorio si se les quiere multar, o sea, por resolver una multa de tráfico en los juzgados hay que pedir suplicatorio, por ejemplo. Claro, es que son cosas que no parecen tener mucho sentido. Es verdad que en las causas menores se suelen conceder sin problema, y en las causas mayores la práctica más habitual, y lo hemos vivido por ejemplo con Rita Barberá, un saludo Rita donde estés, viene siendo presionar a la figura para que dimita, para no exponer al partido a tener que o bien defenderte y quedar mal ante la opinión pública, o, por decirlo de algún modo, traicionarte, entre comillas, a cambio de quedar bien con la opinión pública, también para que el Poder Judicial no se exponga a que pida un suplicatorio y la Cámara se lo deniegue,

21:51que es como, pues muchísimas gracias, se supone que el Poder Judicial está para controlar al Poder Legislativo y vemos que no siempre es así. Entonces, por decirlo de algún modo, pues eso, se intenta presionar al diputado, al senador para que dimita. Esto, por ejemplo, en las cámaras autonómicas no es exactamente así, porque para las cámaras autonómicas no hay que pedir suplicatorios.

22:21Bueno, esto incluye al defensor del pueblo, a los eurodiputados, a los diputados autonómicos, a los magistrados del Tribunal Constitucional y al presidente del gobierno, siempre y cuando este no sea parlamentario, que en este caso Mariano Rajoy sí lo es, Además de presidente del gobierno es parlamentario y tiene escaño propio, así que supongo que se acoge al procedimiento del parlamentario. Estos otros que te he dicho sí tienen inmunidad, pero el tribunal competente no necesita pedir permiso, sino simplemente informar a la Cámara qué es lo que va a hacer.

22:56De hecho, por ejemplo, tuvimos un caso hace no mucho, el caso de Oriol Pujol, que siendo diputado del Parlamento de Cataluña fue juzgado por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña.

23:08Y luego, además, esta inmunidad se extiende también, según el derecho internacional, bueno, perdón, antes de ir al derecho internacional, esta inmunidad también se supone que es para que, bueno, se supone no, está pensada para que los diputados no puedan ser detenidos durante el ejercicio de su cargo, excepto si son detenidos en el momento del delito, lo que se dice infraganti, o en delito flagrante, que se llama, es decir, que si te pillan liándola, entonces sí.

23:38pero si no, no. Es la teoría. Lo cual... No te hace falta pasar por un juicio. Bueno, sí te hace falta, pero que está bastante claro. Sí, pero es una figura que tampoco entiendo demasiado en el sentido de que evidentemente yo entiendo que se proteja la actividad parlamentaria pero si por ejemplo estamos hablando de una acusación de asesinato, por poner un ejemplo muy extremo, no entiendo que la inmunidad parlamentaria pueda proteger o pueda evitar la detención. De hecho, por ejemplo, en Francia, si estamos hablando de un delito penal, en Francia la inmunidad existe como figura, pero no cubre acusaciones de delito penal.

24:25Estamos hablando de cuando es algo muy serio. La constitución holandesa dice que la inmunidad es una mierda y que no existe en su país. Y luego, por ejemplo, lo del suplicatorio que te he explicado para España, pues no existe en Alemania, no existe en Francia, no existe ni en Finlandia, ni en Irlanda, ni en Italia, ni en Suecia, ni en Luxemburgo, de lo que he podido comprobar, que seguramente habrá más países que no lo tengan. Bastante lógico también, en los tiempos que corren, como comentabas antes. Pues quizá este tipo de cosas son también las que indican cuán madura es una democracia, y nosotros todavía tenemos cosas que podían tener un sentido hace 40 años, pero que lo mismo ya deberíamos ir retirando.

25:07Lo que pasa es que es lo que tú has dicho antes, los privilegios son los privilegios. Decía que en el derecho internacional también existen algunas formas de inmunidad para ciertos individuos, por ejemplo, para el personal diplomático, para el personal consular, para sus familias. Por ejemplo, un miembro del cuerpo diplomático de otro país aquí no puede ser juzgado, salvo consentimiento expreso del individuo o que tenga una nacionalidad española. pudiera ser que un cónsul o un miembro del cuerpo diplomático tenga una doble nacionalidad, en ese caso sí podría ser juzgado. Lo que se hace con el miembro de los cuerpos diplomáticos es darle 48 horas para que abandone el país con la esperanza de que, lo hemos vivido hace poco, con la esperanza de que sea juzgado en su país de origen, cosa que así entre tú y yo no siempre ocurre. Mola porque parece que es que le dan ventaja para escapar. Claro.

26:03Y Y eso sí, si han pasado las 48 horas y el miembro del cuerpo diplomático sigue en España, entonces sí se puede abrir un juicio contra ellos. Pero digamos que hay que darle esta... Tienes dos días. Es lo que hay. Y luego también tienen inmunidad los jefes de Estado y de gobierno extranjeros en nuestro país. Es verdad que es una figura que no está... Digamos, sí que está amparada por el derecho internacional, pero no demasiado claramente. Lo que pasa es que los países, digamos, también es una norma que todos los países se conceden entre sí. El hecho de que tu personal, de que tus jefes de Estado y de gobierno, y por el bien de las relaciones internacionales, entiende que tú no me detienes al mío si yo no te detengo al tuyo.

26:46Entiendo. Y así es como funciona. Y hasta hace no demasiado tiempo esto se extendía incluso a los que ya habían cesado en el cargo. Lo que pasa es que esto lo rompió Gran Bretaña en 1999 cuando mandó detener a Augusto Pinochet, que ya no era jefe de Estado de Chile, pero recibió una petición de detención de la Audiencia Nacional Española, de Baltasar Garzón concretamente, y la Cámara de los Lores Británica entendió que al no ser ya jefe de Estado, ese privilegio de inmunidad ya no le cubría, por tanto se le detuvo. Entonces digamos que ha creado un antecedente que puede ser utilizado en el futuro.

27:23y si no tienes dudas de esto pues ya voy y hablamos del aforamiento vale bueno el aforamiento es es algo que se suele confundir a menudo, esto sí que recuerdo que lo hablásemos que alguien esté aforado no quiere decir que no pueda ser juzgado tampoco igual que con la inmunidad, simplemente lo que te está diciendo el aforamiento es que mientras al común de los mortales, si cometemos algún delito quien nos tiene que juzgar es un tribunal de primera instancia, lo que en derecho se llama el juez natural, es decir, el que más cerca tienes, que suelen ser los juzgados de primera instancia o las audiencias provinciales o quien sea para cada uno, lo que se dice es que quien tiene el aforamiento, quien está aforado, tiene que ser juzgado por un tribunal de jerarquía superior.

28:16Digamos, se saltan los pasos primeros a los que tendríamos que ir nosotros. algo que, repito, tampoco entiendo a día de hoy pero bueno, es lo que hay es decir el aforado no es juzgado por el tribunal ordinario como lo seríamos tú y yo o como lo seremos tú y yo si nos juzgan por alguna de las bromas que hacemos aquí seguramente sí esto puede ser cuidado porque no todo son ventajas parece que el aforamiento es un privilegio que en cierta manera sí lo es pero también puede ser una desventaja para el procesado teniendo en cuenta que por ejemplo, a un diputado o a un senador les juzga directamente el Tribunal Supremo.

28:55Y el Tribunal Supremo es la más alta instancia judicial en España. Eso quiere decir que ya no tienes capacidad de recurso. De recurso a segunda instancia. O sea, que te puede salir mal, salvo que el Tribunal Constitucional te admita un recurso de amparo. Que eso habría que verlo. Pero también... Me voy a guardar la broma. Pero... Amparo. Pero... No te la guardes, joder. Es que entonces siempre quedo yo como el tonto. No. Recordemos esta topalau, ¿vale? Eso es verdad. Me va a perseguir. Eso está. Y bueno, no nos olvidemos de Sánchez Castillo también, ¿eh? Vale, son mis dos grandes hits. Exactamente.

29:35Bueno, pero decía que igual que le puede salir mal al encausado, también al acusador. Es decir, si una demanda resulta inadmitida, si se rechaza una prueba, si un testigo no es aceptado durante el proceso, no hay segunda instancia tampoco al que poder corregir ese criterio. Con lo cual, digamos, estamos en un punto en el que no sabemos muy bien si este fuero, este aforamiento, es algo bueno o algo malo. Estamos ahí en ese punto, dependerá del caso, supongo. También se han dado casos de políticos, conocemos bastantes, que renuncian a su aforamiento con el proceso a medias, con lo cual al no ser ya aforados el tribunal superior que les estaba juzgando tiene que paralizar, pierde los derechos sobre el caso se tiene que parar el juicio y se tiene que reiniciar en el tribunal ordinario que por cierto también para evitar esta triquiñuela es tan sencillo como legislar diciendo que cuando el proceso está iniciado da igual que tú dimitas o que no que te va a seguir juzgando el mismo tribunal lo digo para no perder el tiempo que luego nos quejamos de justicia lenta.

30:49Todos, por cierto, nuestros políticos también se quejan de justicia lenta, pero nadie hace nada por arreglarlo, lo cual es algo que me encanta. Y luego también es verdad que lo que sí trae el aforamiento es un poco esos chismorreos, esos rumores de politización que a veces afectan a los altos tribunales. No es lo mismo cómo se conforma un tribunal ordinario, un tribunal de primera instancia, que es por oposición, que como el Tribunal Supremo o los Tribunales Superiores de Justicia, que son según sistemas de promoción, que no siempre están claros si están politizados o no.

31:34En cualquiera de los casos, y como ya hablamos aquí del informe greco, pues no estaría de más, yo personalmente soy de los que parto de la base de que creo que en un inmenso porcentaje los jueces intentan hacer lo mejor que puede en su trabajo, más allá de las posibles presiones políticas, pero no estaría de más, como se decía la famosa frase, la mujer del rey no solo debe serlo, sino también parecerlo.

32:00pues es lo mismo, intentar también poder evitar cualquier posible suspicacia que pueda ocurrir, que yo creo que es comprensible que la gente pueda pensar mal. Y te he traído para acabar la cifra de aforados que verdaderamente en España es terriblemente alta. Bueno, antes de eso decir que los diputados y senadores van al Tribunal Supremo, también por ejemplo los miembros del Consejo General Poder Judicial, Tribunal Constitucional, etc. Pero que luego por ejemplo los parlamentarios autonómicos, defensores del pueblo autonómicos, etc. van a los tribunales superiores de justicia de cada comunidad autónoma.

32:38O sea que no van directamente al Supremo, que en ese caso ellos sí tienen una segunda instancia que sería el Supremo. Pero por ejemplo diputados y senadores no. y te traía la cifra de aforados que por ejemplo en Francia hay en torno a 20 aforados 20 en Italia y en Portugal el único aforado es el presidente de la república en Estados Unidos ni siquiera existe la figura del aforamiento es decir, si Donald Trump fuese acusado de algún delito sería juzgado por el tribunal que le tocase en Reino Unido tampoco existe ni en Alemania España cuenta con más de 17.000 aforados. ¡Hola y campeones! Incluye diputados, senadores, miembros del gobierno, fiscal general del Estado, magistrados del Tribunal Supremo, del Tribunal Constitucional, de la Audiencia Nacional, del Consejo General del Poder Judicial, de los Tribunales Superiores de Justicia, los Reyes Eméritos, la Reina Consorte, la Princesa Heredera, los consejeros de Estado, los miembros del Tribunal de Cuentas, el Defensor del Pueblo, El perro de Froilán.

33:40Los adjuntos del Defensor del Pueblo, los defensores del Pueblo Autonómicos. Esos son los... Perdón, el Defensor del Pueblo, esos son los que van al Tribunal Supremo y luego están los diputados autonómicos, los miembros de gobierno autonómicos, jueces fiscales, miembros de consejos consultivos. Jorge Javier. Miembros de consejos consultivos autonómicos, defensores del Pueblo Autonómicos, miembros de tribunales de cuentas autonómicos, jueces de paz. Están aforados en su respectivo Tribunal Superior de Justicia de cada comunidad autónoma. Qué guapo. Estamos hablando de más de 17.000. cuando, por ejemplo, hemos visto que en algunos ni hay y en otros, pues en Francia, por ejemplo, es una veintena que podría parecer incluso razonable.

34:13Sí, voy en este alarde de españolidad voy a poner de fondo el himno de Marta Sánchez para que suene. Te puedes creer que no, pero es que no le da el play, es que no quiero escucharlo. Es que yo de eso de hay que dar gracias a Dios yo es que estas cosas ya se me quedaron un poco... Sí, por ser español. estoy entre ese o el de Leonardo antes Leonardo siempre vale bueno, hago una cosilla más no, que ya hemos hecho una cápsula un poco más larga porque llevamos un par de semanas ahí no es que fuéramos vagos es que entre la paternidad de uno y las evaluaciones del profesor de otro pues las evaluaciones han sido muy duras para mí. Sí, yo soy ser padre es jodido.

35:06¿Qué tal la paternidad? ¿Bien? Bueno, a ratos. Normalmente duermo bien, eso sí. Pero bueno, bien. Me alegro. Sin más, sin más. Vale, pues nada. Ahí queda esas declaraciones en exclusiva. Sí, ¿y tú qué tal con tus clases? Buf, muy chungo, ya sabes. Corrigiendo hasta altas horas de la madrugada, bueno. Cosas de profesores. Los profesores os quejáis de vicio. Sí, sí, sí. que somos la hostia. En fin, bueno, pues esperamos que hayan quedado claros los tres conceptos. Y ya sabéis, si tenéis alguna duda, grupo de Telegram o los contactos habituales, ¿no? ¿Tenemos algún contacto nuevo? ¿Has puesto un correo postal para que nos manden cartas?

35:47No. Vale. Estaría guapo de eso que antes decían al código postal, no sé qué, y tú ibas ahí y tienes una caja. En correos. 08080 de Barcelona al 28080 de Madrid. No sé por qué les gustaba esos números. Sí, o de Prado del Rey o algo así, sí, sí. la tele, y tú mandabas ahí una carta y la recibía Ramón García, por ejemplo No, no, y las leía todas, eh Ramón García, ¿estás leyendo todavía cartas del que apostamos? que las tenía ahí pilladas Sí, sí, está ahí, y del Grand Prix también De los antivaquillas Por favor, Ramón, deja ya las vaquillas en paz, por favor Bueno, amigos, hasta aquí la cápsula ya digo, espero que os haya quedado claro, y si no preguntáis en cualquier medio a alguien que os encontréis en la calle, por ejemplo lo que también puede ser, ¿vale?

36:34Nos vemos en el próximo cosa que hagamos, ¿vale? Así que esperamos que sea dentro de poco. Ale, chao. Besito. Besito.

37:32Gracias.