El TC y el CGPJ

0:00Bienvenido a Esto También es Política, el podcast que habla tu mismo idioma, con Mario Girón y Miguel Rodríguez.

0:30Hola amigues, bienvenides al episodio número 155 de Esto también es política, el podcast que trae hasta tus maravillosos pabellones auditivos como siempre, pues la mejor información, las historias políticas, los chascarrillos, lo que se cuece, los entresijos, los entresijos y las gallinejas, podríamos decir, de la cultura política española e internacional.

0:51Ya sabéis que nosotros no nos queremos cerrar a nada. Podríamos, por ejemplo, dedicarnos solo a la política de Móstoles, por poner un ejemplo, pero queremos ampliar nuestras miras. ¿Qué tal, Miguel? ¿Cómo estás? Muy bien, deseando inaugurar esto también es el Boalo, ¿no? Que está un poco de moda últimamente. Sí, sí, sí. ¿Ha visto? Pues nada, a tope. ¿Qué te parece mi referencia a la política mostoleña? me ha parecido maravillosa incluso me atrevería a decir que ambiciosa porque ahí es donde está el nicho del futuro donde se mueve la mandanguita que bien se dice en el ámbito político y que creo que es una palabra muy técnica y que después de todos estos años que llevamos en este podcast pues es lo que yo he aprendido de todo esto la mandanguita política efectivamente, que al final luego si lo mezclo también con esa tan avezada y acertada referencia al lo que viene siendo un poco el entresijo, que has dicho, entresijo y la gallineja me atrevería a decir incluso que es la molleja, un poco, ¿no?

1:55Sí, sí, sí, vamos un poco por la parte de lo que son las... La casquería un poquito. Y también parte de la cultura madrileña, que también tenemos que defender un poco nosotros desde aquí, el entresijo a la gallineja, ese buen puesto con su buen aceite de varias fiestas ya seguidas y otra cosa que tengo que decir a favor o en contra, no sé muy bien ya depende de para quién, pero el buen humo que sale de esos puestos, o sea, buen humo y cómo agarra el humo, quiero decir o sea, una vez se acerca a ti, cuidado que no es tan fácil quitártelo de encima podríamos decir que te estás llevando un poco de gratis o sea, te lo llevas masticado ya el humo para casa, sin necesidad de adquirir ese entre sí o esa gallineja, ya lo tienes ahí para siempre. En estos momentos en los que los precios del aceite están subiendo cuidado, cuidado no, apretando así un poco una manga no te salga de gratis un poquito de aceite para ti, ¿eh?

2:56Ahí lo tienes. ¿No irías tú a estos bares, a estos bares en los que el suelo como que resbala un poco típico bar que echaban serrín de este para que tal, y te untarías un poco para llevarte aceite para casa? Cuidado sobre todo entrarían aquellos que junto al Serrín hay cabezas de bamba también. Un carrico, un carrico. El auténtico bar. Con servilleta y hueso de aceituna, quizá. El auténtico bar. Se está perdiendo esa servilleta. Gracias por su visita. Muy bonita. Con unos, bueno, unas decoraciones góticas, diría yo. Bueno, góticas. Tiramos más hacia... Góticas del siglo XIV, ¿no? Sí, sí, sí. Muy bonitas.

3:36Muy bonitas. Y creo que es, bueno, la verdadera cultura que estamos muchas veces olvidando por metaversos, machine guns por hubs y por cosas de este estilo efectivamente, ya no hay niños utilizando esas servilletas que hacen de todo menos limpiar utilizando el gracias por su visita haciendo pliegues para que se vea puta gracias puta buen gracias puta que si lo piensas hay que doblar mucho para llegar origami castellano quiero decir. Origami ibérico, si lo quieres llamar. Se están perdiendo las grandes costumbres. Pero bueno, aquí estamos nosotros también para recuperarlas un poco y hacer nuestro pequeño spin-off del podcast principal que es Chascarrillos con Mario y con Miguel.

4:24Luego el podcast secundario, que esto también es política. Y bueno, pues vamos ampliando nuestros diferentes géneros de los que estamos trabajando actualmente. Secundario terciario, porque el secundario a lo mejor es el de refranes inacabados, ¿no? Cuidado, que en Casa del Herrero... Porque al final cualquier tiempo pasado, ya se sabe efectivamente bueno amigos, bienvenidos de nuevo muchas gracias, sobre todo vamos a saludar hoy con especial dedicación a todos los patreons que nos estáis apoyando en la sombra que estáis ahí detrás como fieles guerreros, como nuestros bueno, nuestros paladines rumbo a conquistar Tierra Santa y toda la vida que sois bueno, pues para nosotros nuestra militancia ahora podríamos decir si queréis algún día cogeremos nuestro Seat Panda, iremos visitándoos por España al igual que hizo Pedro cuando fue a visitar al pueblo llano se rebajó para ir a visitar a los militantes del partido y nosotros haremos lo mismo, claro igual al no ser tantos pues tardaremos mucho menos, incluso igual nos reunimos todos en un sitio y no hace falta que vayamos nosotros moviendo que vengan ellos a Móstoles

5:34les enseñamos les enseñamos nuestro nuevo proyecto venga, fenomenal bueno, pues nada, muchas gracias a todos si queréis apoyar este podcast, pues como siempre podéis hacerlo en es que lo he puesto abajo porque no me acordaba patreon.com barra esto también es política si lo veis en youtube, amigos, pues podéis disfrutar de unas grandes carátulas que van apareciendo y desapareciendo mientras vamos hablando durante el podcast, le voy dando yo un botón aparece y desaparece, esa es la magia de la realización que tenemos aquí, no hay más bien, hoy me hace especial ilusión el tema, siempre me hace mucha ilusión el tema, pero hoy me hace especial ilusión, te tengo que decir por la acumulación de siglas que vamos a tener me gusta mucho porque venía yo en la moto y venía yo pensando bueno, me tengo que acordar que tenemos el TSJ y el CGP bueno, yo ya y yo pensaba pero la CD que era de consejo, de de cábala, bueno, no lo sé. Entonces creo que no hay mejor manera de resolver esta duda magnífica que nos hacemos solo los idiotas como yo que empezar con el tema de hoy.

6:45Bueno, pues las siglas básicas que vamos a tratar todo el rato va a ser CGPJ y el TC. Eso, el TC. Yo me voy tribunal superior, no es tribunal superior de nada. O sea, tribunal de nada. En el caso de la estructura judicial española. El TS es el Tribunal Supremo. Y luego tenemos estas dos instituciones de las que vamos a tratar hoy, que son el CGPJ, que son las siglas del Consejo General del Poder Judicial. Efectivamente. Y el TC, que es el Tribunal Constitucional. Y además, no sé si quieres ya empezar, porque te he visto un poquito exaltado, a través de redes sociales respondiendo, creo que a palabras de la presidentísima, ¿puede ser?

7:27De nuestra musa. musaraña diciendo unas cositas que por lo visto no están bien encauzadas ¿no puede ser? Bueno, he de decir que no es la única por desgracia, lo que pasa es que justo antes de empezar a... estaba ya poniéndome aquí las cositas y justo me ha saltado en Twitter el vídeo de la presidentísima pero vamos, no es la única que cree que el Tribunal Constitucional es parte del Poder Judicial y bueno, pues he tenido que decir que no, coño Muy bien. Sonó fenomenal. Es algo que voy a aclarar, aunque ya hablamos del Tribunal Constitucional, creo que fue en una cápsula, pero bueno, aquí vamos a desarrollar un poco más y voy a incidir en esta idea, que el Tribunal Constitucional no es parte del Poder Judicial.

8:14Claro, pero también es una de esas cosas que los políticos en principio deberían saber, ¿no? Entonces, ¿hasta qué punto estas personas, por lo que sea, porque se dedican a movidas de este estilo, ¿no? hasta qué punto estas personas lo saben y lo utilizan a su favor para que los pobres tontos que no lo sabemos no lo comamos o no lo saben y entonces ya pues creo que sería incluso un poquito más peligroso tener a estas gentes en nuestros cargos públicos es como saber que los tres poderes son están separados y que el presidente del grupo parlamentario socialista salga a decir que le van a tener que dar un toque a los jueces sobre cómo hacer su trabajo es lo mismo bueno hombre peor sería decir que van a llamar a los Avengers para que vengan a los judicial Avengers claro, cosas de ese estilo bueno en fin, ya sabemos como son y ya sabemos las triquiñuelas que se nos gastan aquí los amigos los políticos, los trileros que son y como juegan con nuestras mentes con las pobres personas que nos han dado pero para eso estamos nosotros aquí, para abriros la mente, para daros esta ayahuasca esta yahuasca

9:25vocal, ¿no? Que os va a servir para que vosotros podáis abrir la mente y lleguéis a otros universos junto a nosotros. Esta hierba jurídica, ¿no? Que es lo bonito. Vamos a fumarnos estas pequeñas cápsulas de conocimiento para que podamos alcanzar el Nirvana juntos y podamos ya entender de qué va esto realmente. La verdad es que me han entrado muchísimas ganas de hablar de todo esto. Es que he estado viendo últimamente tema de sectas y el canal este del youtuber Tamayo y... Abandonamos este tema de tomar por culo el concho con las jueces y decíamos hablar de sectas. Estoy a tope con las sectas ahora.

9:58A tope, no se han ocultado ninguna. ¿En cuántas estás, Mario? Sí, me tienen que meter en varias. O sea, soy sectario de las sectas. Es ya una movida muy rara. Inauguramos el spin-off. ¿Esto también es una secta? Esto también es una secta. Joder, pues como el Partido Popular o el Partido Socialista. Bien, sería como su eslogan. Esto también es una secta. Y no como los demás partidos. Bueno, vamos a hablar de qué está pasando en torno a estas dos instituciones, el Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional. Están pasando muchas cositas legislativas en España, la ley del solo sí es sí, la interpretación de los tribunales, que entiendo que interpretan lo que es la ley.

10:41Vamos a darle un toque a los tribunales. Bueno, mientras va apareciendo también lo de quitar la sedición, modificar la malversación. Bueno, están apareciendo muchas cositas. Movidetas. entonces simplemente porque intentar que el programa dure menos de 7 horas vamos a centrarnos en solo estas dos que son las del Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional porque en realidad están ligadas la una con la otra así pues matamos dos pájaros bueno si se oye, tengo que aclarar si se oye un bebé llorando no es en contra de su voluntad, llora porque quiere o sea, no estamos obligando a nadie a llorar en directo, ¿vale?

11:16es una cosa que pasa en casas esto también es lloro o este también es crianza esto también es crianza esto también es vivir, podríamos decir en fin bueno, vamos a empezar por el Consejo General del Poder Judicial y es probable que en algún momento diga, en vez de toda esa reta y la diga, el CGPJ y a veces diré, me atravaré y a veces diré mal las siglas, pero me referiré al Consejo General. La movida, la movida esa, vale guay. Vamos a ir, vamos a empezar desde lo básico, por supuesto tú eres mi grupo de control y por tanto cuando te empieces a perder o veas que yo me estoy liando o que no estoy explicando algo muy bien por favor. Cuando veas que los ojos se me cruzan y me empieza a quedar picueter no es porque la cámara se ha quedado tonta sino que no me estoy enterando. Cuando veo que el que lloras eres tú y no el bebé No, por favor, más no Me ves con las pasacalpes aquí repasando a ver, hostia, las pasacalpes, cuidado Ya Referencia fresca también Referencia fresca Podrías haber dicho algo más modelo como la Encarta. La Encarta, sí, sí. Los cinco discos de la Encarta.

12:20Bueno, para saber qué es el CGPJ, primero tenemos que acudir a la Constitución Española de 1978, que en su título sexto, llamado del Poder Judicial, dice en su artículo 122.2, doy todas las referencias por si alguien quiere buscar... Por algún listo. Que te lo leas. Tonto. Que voy a dar las referencias. Evidentemente, también, avisamos desde ya, no somos expertos juristas nos hemos informado lo mejor que hemos podido entiendo que es una buena información pero puede que algo se nos escape o que algo sea equivo no, es que yo me he dedicado a estudiar toda mi vida y tú no sabes las cosas, bueno es que nos da un poco igual nos das igual ningún capítulo sin su referencia que nos la suda lo que penséis Es que hablasteis ya mal de Ucrania y no sois rusos.

13:16Claro, se ve. No somos rusos, sí. Bueno, en ese artículo 122.2 de la Constitución dice el Consejo General del Poder Judicial es el órgano de gobierno del mismo, del mismo se entiende, del Poder Judicial. La ley orgánica establecerá su estatuto y el régimen de incompatibilidades de sus miembros y sus funciones, en particular en materia de nombramientos, ascensos, inspección y régimen disciplinario. Y de aquí sacamos dos ideas importantes. La primera, que es un órgano de gobierno Es decir, no es el Poder Judicial El Poder Judicial son los tribunales y los jueces No es este organismo Pero digamos que dentro de todo lo que es el Poder Judicial Este organismo viene a ser como una especie de gestor Es más o menos, para que lo podamos entender Dentro del Congreso de los Diputados y el Senado Que es el Poder Legislativo Dentro están, por ejemplo, las mesas Las mesas gestionan, digamos, hacen el orden del día, etc.

14:09Cumplen determinadas funciones, pero no son el poder legislativo. El poder legislativo son las dos cámaras con los diputados y senadores elegidos democráticamente. Pues el poder judicial es igual, lo componen los diferentes tribunales, las diferentes instancias y los diferentes jueces y magistrados.

14:23y digamos que dentro de ese poder judicial para gestionar determinadas cosas existe este organismo. Y la segunda idea que sacamos es que el legislador, en este caso las Cortes Constituyentes, mandataban a los futuros poderes legislativos desarrollar una ley orgánica para establecer su estatuto, sus incompatibilidades, las funciones que tiene el Consejo, etcétera, etcétera. Hay que recordar que las leyes orgánicas son leyes mandatadas desde la Constitución, es decir, desde la Constitución se establece que hay que hacer estas leyes orgánicas y, por tanto, por decirlo de algún modo, después de la Constitución son, en nuestro rango de ley, las leyes más importantes que tenemos. Requieren mayorías especiales, etc.

15:12En el artículo 122.3 de la Constitución Española, es un poco largo pero te lo voy a leer porque es importante para todo lo que vamos a hablar. Por favor, procede. Dice,

15:50y con más de 15 años del ejercicio de su profesión. Esto todo se desarrolla en la Ley Orgánica del Poder Judicial, que es de las 6 barra 1985 del 1 de julio de ese año, aunque, por supuesto, ha sufrido modificaciones a lo largo del tiempo y, por supuesto, dependiendo también del Gobierno que en ese caso estuviera o las mayorías que hubiera en el Congreso. Esta ley es una ley extensísima, 508 artículos, 13 disposiciones adicionales, 34 disposiciones transitorias, una disposición derogatoria y una disposición final. No es objeto de este programa, evidentemente, repasar cada uno de los 508 artículos.

16:27Haremos un podcast especial sobre esto, sí. Pero sí que voy a resaltar algunas cosas que son importantes para poder entender esta problemática en su conjunto. En el artículo 1 de esa ley del Poder Judicial, la ley repite una cosa que dice también la Constitución Española en su artículo 117.1.

16:48Dice, la justicia emana del pueblo. Vamos a quedarnos con esta frase porque es uno de los argumentos que se van a utilizar en todo este lío. Hay que decir que esta es una forma habitual que aparece en los estados liberales de la edad contemporánea, en la que se establece una visión de poderes en la que, digamos, todos ellos, el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial, emanan del pueblo de la nación.

17:13hablamos de la soberanía popular o de la soberanía nacional, digamos que como fuente de poder es la ciudadanía, contrasta con lo que venían defendiendo los regímenes absolutistas del antiguo régimen de los siglos XVI, XVII, XVIII y XIX, donde el poder provenía de Dios, se hablaba del origen divino, del derecho divino del monarca, que lo era porque era un elegido de Dios y por tanto nada en la tierra le podía juzgar,

17:39ni ningún hombre podía juzgar lo que hacía un rey, porque al ser un elegido de Dios solo Dios le reclamaría lo que fuera cuando le tocara ir a visitarle allá a los cielos Es un cambio bastante cuantitativo cualitativo, es decir, joder, antes molaba más, o sea, estaba Dios por encima, ahora simplemente humanos entonces, claro, hasta que no venga los extraterrestres Efectivamente, revela la fuente de poder y ahora somos los simples ciudadanos que tampoco Claro, teniendo a Dios, que era el más. Claro. Entonces, esto lo que quiere decir es que cualquiera que ejerza alguno de los poderes, el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, lo hace por concesión o por mandato de los ciudadanos y no a pesar de ellos, aunque a veces lo parezca.

18:28Además, en el artículo 14.1, esta ley también establece que los jueces y magistrados que se consideren inquietados o perturbados, que a mí yo esto ya me ha fascinado, que se hayan inquietados o perturbados en su independencia, lo pondrán en conocimiento del Consejo General del Poder Judicial que tomará las medidas oportunas.

18:48oportunas. Quiere decirse que el Consejo General del Poder Judicial ya vamos viendo más o menos qué funciones cumple. Claro, inquietantes, Carmen. Hay que decir que las competencias importantes que son... Tiene más, pero vamos a centrarnos en las que interesan a los partidos políticos que son los que están aquí metidos. Primero es quien propone el nombramiento del presidente del Tribunal Supremo, es decir, el presidente El Tribunal Supremo, para que lo entendamos, es la institución judicial más importante, perdón, sí, la institución, el representante del Poder Judicial más importante, es la quinta autoridad del país.

19:29La primera es el jefe del Estado, la segunda es el presidente del Gobierno, la tercera es, en este caso, la presidenta del Congreso, el cuarto, el presidente del Senado y el quinto sería el presidente del Tribunal Supremo. Sí. Y además de ser presidente del Tribunal Supremo, es el presidente del Consejo General del Poder Judicial. Es decir, quien controla el gobierno del Poder Judicial. Doble paga, ¿eh? Ahí entra viruta. Y doble dieta. Y doble dieta, claro. Al Consejo General del Poder Judicial le corresponde nombrar a dos miembros del Tribunal Constitucional, cuando le toca. Que es cada nueve años.

20:06esto también lo explicaré cuando lleguemos más adelante pero aquí es donde vemos la conexión entre los dos problemas Consejo General del Poder Judicial y Tribunal Constitucional que es la mandanga de la que estamos hablando Estos nombramientos de los dos magistrados del Tribunal Constitucional evidentemente todo ocurre porque en la renovación que ya se tenía que haber producido del Tribunal Constitucional se renuevan se tienen que renovar cuatro puestos dentro del Tribunal Constitucional Dos le corresponden al Gobierno y dos le corresponden al Consejo General de Poder Judicial. Estos nombramientos se tienen que hacer por mayoría de tres quintos, es decir, tres quintos de los miembros, de los vocales del Consejo General de Poder Judicial tienen que votar a favor de los candidatos. Esta es una de las cosas que está queriendo cambiar Pedro.

20:56también se encarga de otras cosas como por ejemplo la inspección de juzgados y tribunales la provisión de destinos de ascensos de situaciones administrativas y del régimen disciplinario, es decir, el Consejo General del Poder Judicial es el quien decide por ejemplo castigar y en qué medida a un juez que haya hecho algo que no debía o por ejemplo cubrir las vacantes de tribunales tan importantes como el Tribunal Supremo Lo dices, lo dices así como con un poquillo rintintín como buscando no sé, pues que puede ser que haya gente interesada en este tipo de puestos y en este tipo de acciones no creo, no creo pero bueno, yo lo digo por si acaso presuntamente, vale por cierto también el Consejo General del Poder Judicial tiene debe ser oído por el gobierno, el gobierno es quien nombra al Fiscal General del Estado que también tenemos una cápsula dedicada a la Fiscalía General del Estado y el gobierno no puede nombrar Fiscal General de Estado sin antes haber escuchado la opinión o la posición del Consejo General del Poder Judicial, aunque la opinión no es vinculante y el Gobierno podrá hacer como

22:02suele hacer lo que les haga del NEC. Bueno, a los vocales del Consejo General del Poder Judicial se les nombra por cinco años. Y a los cinco años hay que renovar el Consejo al completo, los veinte vocales. Claro, pero como ya te he leído antes y ahora voy a insistir en ello, porque la ley del Poder Judicial también lo establece, y la ley orgánica del Consejo General de Poder Judicial, los 20 miembros tienen que estar propuestos por el Congreso y por el Senado. 10 por el Congreso y 10 por el Senado. Cada cámara, digamos que dentro de los vocales hay dos tipos de vocales, los magistrados o jueces y los juristas.

22:47Vamos con ellos. Cada cámara elige cuatro vocales entre abogados y juristas de reconocida competencia, competencia, que eso es lo que dice la ley, de reconocida competencia con más de 15 años en el ejercicio de su profesión. Es decir, podemos estar hablando de juristas, abogados, fiscales, cualquier cosa que no sea juez o magistrado. Y que por supuesto esté relacionado con la tarea del derecho. Sí, pero hay que apuntarse como los premios del podcasting o esto te nominan. No, te nominan, te nominan. Hombre, entiendo que te preguntarán si estás dispuesto, entiendo. De repente un día que más nominado, ¿no?

23:23Bueno, son cuatro el Congreso y cuatro el Senado. Esto hacen ocho de los veinte vocales que son juristas, como digo. Y los otros doce tienen que ser jueces o magistrados. En España hay unos 5.500 jueces. Bueno, pues de todos esos hay doce, hay que elegir a doce para que formen parte del Consejo General del Poder Judicial. Cada cámara elige a seis de ellos. Es decir, seis el Congreso y seis el Senado. Hacen como un Tinder, ¿no? Lo van poniendo ahí y van diciendo, yo he sido juez y he hecho estas cosas y no sé qué. Pues match. Bueno, ojalá fuera así. Joder, sería precioso. La Constitución y la ley establecen que para que cualquiera de estos, seas jurista, seas juez, puedas ser miembro del Consejo General del Poder Judicial, tienes que recibir el apoyo de tres quintas partes de cada Cámara.

24:17En el caso del Congreso significa recibir 210 votos a favor, que son muchos. Y en el caso del Senado son 159. Vamos a hablar de la composición actual de las cámaras. El problema está en el Congreso.

24:33En el Senado, bueno, no es que sea automático, pero bueno, el PSOE tiene una mayoría amplia, no llega absoluta, le queda lejos, pero con Podemos, el PNV o ERC,

24:46quiero decir, con su composición habitual, más o menos con sus socios habituales, consigue la mayoría sin ningún problema. Así que el Senado no es un problema. El problema viene en el Congreso, donde si juntamos, quiero decir, significa que hay 210 diputados que tienen que votar a favor tu nombre, eso significa que en el momento que haya 141 que voten en contra o que no te voten, ya no vas a salir.

25:10si nosotros sumamos a lo que es la oposición habitual Partido Popular, Vox, Ciudadanos Foro Asturias, UPN y algún independiente por ahí que haya, esos ya suman 154, es decir es un bloqueo claro porque quiero decir, si fuera que cada uno más o menos negociera con sus socios ninguno grupo tiene la fuerza suficiente como para imponer sus candidatos y tú me preguntarás ¿y cómo se ha hecho hasta ahora entonces? Sí Lo tradicional ha sido que los dos partidos mayoritarios de la Cámara, es decir, Partido Socialista y Partido Popular se repartieran los 20 vocales, tanto en el Congreso como en el Senado, en las dos Cámaras votando ellos dos solos solían sumar digo solían sumar porque ahora en el Congreso me parece que se quedan me parece que se quedan muy pocos escaños, necesitarían otro grupo lo cual el PNV siempre está dispuesto a cambio de que le den más dinero.

26:09O sea que... Claro. Sí. Entonces, ellos se repartían los 20 vocales, dependiendo de cómo estuvieran configuradas las cámaras en ese momento, pues se repartían. Pues si hay mayoría de socialistas, pues lo normal es que se nombren a más vocales de corte progresista. Si la mayoría en las cámaras es del Partido Popular, pues quien tenía, digamos, el Consejo General del Poder Judicial, tenía mayoría de vocales conservadores. Este acuerdo, digo porque hay mucha gente escandalizándose por esto, este acuerdo siempre, siempre, recálculo de siempre, era previo a los plenos. Hay mucha gente diciendo, es que esto se tenía que haber llevado al pleno, es que la presidenta del Congreso y el presidente del Senado tenían que haber convocado, porque quiero recordar que la renovación del Consejo General del Poder Judicial lleva bloqueada cuatro años, no es que lleve un par de semanas, que lleva cuatro años.

27:05lleva cuatro años porque PP y PSOE no se han puesto de acuerdo para renovarlo entonces la gente dice es que Meritxell Batet y Ander Ander Gil, perdón, el presidente del Senado es que tenían que haber convocado plenos para poder votar aunque no salgan o no sé qué bueno, su parte de razón tienen, es responsabilidad de las dos cámaras convocar los plenos para la votación, la renovación del Consejo General del Poder Judicial porque es tarea del Senado del Congreso, no del Gobierno. Pero eso es como creer que los unicornios... Que hay un unicornio aquí ahora mismo pasando... Claro, o sea, qué sentido tiene que te pongan a votar si realmente no has llegado a ninguna negociación con el otro partido, ¿no?

27:49Pues vais a votar, puedes estar votando. Puede ser, quiero decir, también puede ser una estrategia política. De hecho, por ejemplo, a mí me extraña que el Partido Socialista, que ha llevado a plenos determinadas iniciativas, sabiendo que a lo mejor no las iba a ganar, simplemente para hacer que el PP no, sí, para el debate, aquí debatir no quiere nadie me refiero, simplemente para hacer obvia la posición o hacer pública la posición del PP, que el PP se tenga que mojar o votar en determinada manera digamos, como para, ¿sabes? para poner frente al público esa posición obstruccionista o lo que sea y me extraño pero que no seamos tampoco ingenuos, los plenos cuando algo se lleva a un pleno la votación ya se ha negociado de antemano, en el pleno no se decide nada se negocia antes estaría bueno que en el pleno dijera para un segundito que vamos a comentar aquí unas cosas en el comité bueno, no pasaría nada con que cada diputado tuviera su propio criterio a la hora de votar, lo que pasa es que claro, hay que poner de acuerdo a los diputados de cada uno, no sea que alguno se salte la línea, claro

28:57y que te iba a decir te iba a decir, siempre que hablamos de congreso, de votaciones de partidos y de negociaciones siempre vuelvo a lo mismo de que sana es la política y que a favor del ciudadano va y de los organismos y de las de todo lo que existe en este país, o sea que me alegro mucho de pues volver a acordarme de que todas estas cosas pasan y que bueno, en algunos casos como este pues estamos así por estos que están ahí hablando con unos y con otros Sí, bueno, en realidad, bueno, también me gustaría decir otra cosa, o sea, que decir, PP y PSOE siguen hablando, ¿eh? No, no, la imagen, una cosa que hacen los partidos mucho es tener una estrategia pública y luego otra cosa es lo que hacen por detrás de la bambalina.

29:44Ahora mismo el PP y el PSOE son enemigos irreconciliables, no se pueden conceder nada ninguno al otro porque eso implicaría que los más cafeteros del campo propio se van a volver locos. pero evidentemente los contactos nunca se van a suceder o sea, quiero decir, Feijóo y Pedro Sánchez no van a hablar porque eso es muy fácilmente filtrable quiero decir ni las altas instancias ni digamos las personas más conocidas van a hablar entre ellas porque eso, repito, es filtrable y ahora mismo la estrategia pública es no nos sentamos ni a beber agua juntos pero que hay contacto seguro y de hecho yo creo que para mí es la única explicación de que Pedro Sánchez por ejemplo no haya forzado la votación porque en este caso es evidente que quien más ha hecho por bloquear la situación no lo juzgo, simplemente busco hechos quien más ha hecho por bloquear la situación ha sido el Partido Popular por las razones que tenga, que son políticas evidentemente una de las razones es que no quiere tener un Consejo General del Poder Judicial de corte progresista dado que sí, como ellos esperan, el año que viene habiendo elecciones, de aquí a un año

30:53o menos de un año tienen posibilidades de acceder al gobierno, no quieren tener un Consejo General del Poder Judicial en contra. Esto es así. No sé si a más gente le pasa, pero se me está haciendo larga esta legislatura. Quizá es que estábamos acostumbrados a votaciones rápidas, a venga que me voy, a Mariano liándola y ese tipo de cosas. Se me está haciendo un poquito larga esta, no sé por qué. Bueno, claro, la atomización de la Cámara, sobre todo del Congreso de los Diputados, es decir, que las mayorías o que los partidos mayoritarios estén muy lejos de la mayoría absoluta o de tener, digamos, una cierta estabilidad con pocos socios, claro, lo que hace es dificultar el debate.

31:35Al final ya no cuenta, antes era PSOE más algún partido nacionalista y o PP más algún partido nacionalista y el debate se reducía a eso. Ahora hay que escuchar a muchas voces que no se quieren escuchar entre ellas, que eso es lo peor de todo.

31:49Claro, al final esto es lo que hay Todos intentan arrimar el asco a su sardina Y antes teníamos, por decirlo de algún modo Dos voces y media En el debate público, PP-PSOE Y algún nacionalista que se metía por ahí por medio Y ahora tenemos PP-PSOE Más sus partidos Más a la derecha e izquierda Es decir, más Vox Más Podemos Ahora dentro del nacionalismo Tienes el nacionalismo vasco de izquierdas Y el nacionalismo vasco de derechas ahora tienes el nacionalismo catalán de izquierda y el nacionalismo catalán de derecha hay que organizarse un poco pobrecillos que también tienen derecho y la de Canarias que se ha retirado de aquí un saludo para ella que le dedico unas palabras y eso entró con primera plana en todas las noticias hombre y todavía se está tocando para completar el cuadro tenemos a un partido popular que ha pasado por varias etapas respecto a este tema. Recordemos, vuelvo a repetir, el Consejo General del Poder Judicial tenía que haberse renovado hace cuatro años.

32:52Coincidía justo el momento de la moción de censura, es decir, fue el cambio de gobierno. Esto es lo del presidente este que está un poco harto, ¿no? No, que ya ha dimitido, ya no está en el Consejo General del Poder Judicial. Carlos Lesmes ya no está en el... De hecho, para que te hagas una idea, el Consejo General del Poder Judicial, he dicho, lo forman el presidente del Tribunal Supremo, que ha dimitido, que es Carlos Lesmes, y 20 vocales, de los cuales uno se ha jubilado y otra ha muerto, quiero decir claro, es que ya tocaba, claro ya quedan 18, a lo mejor esto es un Royal Rumble, no sé es en plan, como la película esta de los chinos que se matan entre ellos entonces, es un poco si buscar ahí un Battle Royale y al último que quede, así no hay más tu tía entonces, esa renovación que se empieza a bloquear por el enfrentamiento que hay por la moción de censura, etcétera que se va enquistando entre Partido Popular y Partido Socialista. Recuerda que ese es el momento en que entonces empieza la renovación de la cúpula del Partido Popular.

33:50Ese Pablo Casado que necesita hacer discurso propio y su gran amigo al que echamos mucho de menos a Teo, el viejo joven Teo. García Egea, un saludito a los dos. Yo pensaba que ibas a llegar a estas alturas. Sí, sí, es verdad, madre mía. Pobre Teo. Quiero recordar también que el Partido Popular y el Partido Socialista con Casado sí que llegaron, anunciaron que habían llegado a un acuerdo o filtraron que habían llegado a un acuerdo, tanto de un lado como del otro, y justo por lo que sea estalló el caso de Isabel Díaz Ayuso, acuérdate que es el que acabó con Casado y Teo fuera del PP. Núñez Feijóo cuando entró dijo que él no conocía ningún acuerdo y que por tanto ni que le habían dicho nada.

34:35Era como la infanta Elena, no le consta. O la infanta Cristina, no le consta. Sí, cualquiera, a ninguna les consta nada A ella no les consta en general porque no le consta la vida Y a la otra porque no se enteró Y digamos que, bueno, aparte, por supuesto, por los dos grandes partidos La renovación del Consejo General del Poder Judicial ha sido un arma política Que tirarle el uno al otro en cuanto han podido Es decir, siempre ha habido alguna excusa para no llegar a algún acuerdo Aunque en realidad los acuerdos, repito, ya ha sido filtrado por los dos partidos El acuerdo existía, lo que pasa es que nadie lo ha querido aplicar porque claro, pues a los que lo hicieron les echaron y al que llegó no quería que Isabel Díaz Ayuso también se la montara, quiere decir, esto funciona así Hombre, mieditis de toda la vida, si es que eso contra los bullies siempre ha habido miedo La última posición del Partido Popular es que casi cuatro años después está dispuesto ha dicho que está dispuesto a negociar y a votar al nuevo CGPJ sí, siempre y cuando Pedro Sánchez se comprometa a modificar la ley del Poder Judicial

35:43para que los 12 jueces o magistrados que ahora eligen, repito 6 Congreso, 6 Senado sean elegidos por los propios jueces que es una posición bastante defendida en Europa, de hecho la ha defendido la Comisión Europea y la ha defendido el Consejo de Europa, si te acuerdas, nosotros hablamos aquí, pioneros, hablábamos del informe GRECO que hablaba de esto precisamente Ah, está. No me acuerdo.

36:35Evidentemente, cuando la Comisión Europea te recomienda, a ver si me entiendes, no es que tampoco te digan lo que quieras. Que está estudiado ya. Pero tampoco te puede obligar. Entonces, esa es la cuestión. Hay que decir que el Partido Popular se ha subido al carrito de esta propuesta ahora. O sea, el Partido Popular nunca había defendido esta postura antes. Que ahora quiere esta postura, me parece fabuloso, cambiar de opinión es maravilloso. pero no nos engañemos se ha subido a esta postura porque es un elemento más para bloquear la renovación, al final quiere que Pedro Sánchez se comprometa a una cosa que él o no está convencido o no quiere o lo que sea con la que el Partido Popular sabe que Pedro Sánchez no va a tragar y que por tanto pues ya está, ya tienen excusa para seguir bloqueando, igual que los otros tienen excusa para seguir bloqueando por no abrirse a una opinión o una opción que instituciones repito, como el Consejo de Europa y la Comisión Europea te están recomendando, quiero decir, al final es un poco a ver quién la tiene más grande Volaría que Pedro Sánchez dijese, venga, pues sí, cojo

37:42ahora esto tal y claro, no, no pues ahora queremos proponer que cuando se reúna el Consejo General del Poder Judicial este, vayan con gorros de Papá Noel y Pedro Sánchez claro que yo eso ya no puedo aceptarlo, ah, mirenlo está bloqueando la renovación del CGPJ aquí, míralo Claro, al final es una lucha por el poder donde cualquier excusa es buena. Quería recalcar ese argumento de que el PP se ha subido hace poco. Es decir, el PP ha participado de la renovación del Consejo General del Poder Judicial desde los años 80 con el método actual y nunca ha tenido ningún problema hasta que ha visto que se puede encontrar en un gobierno con un CGPJ progresista.

38:22O sea, quiero decir, esto es así y así ha sido. Muy bien. Hay que decir que los miembros de este organismo de gobierno de los jueces o del Poder Judicial se ha elegido exclusivamente por las cámaras legislativas es algo que en Europa solo pasa en España y en Polonia, que precisamente no tiene muy buena fama por su escasa separación de poderes. De hecho, también ha sido un motivo de ataque al gobierno, comparar al gobierno de Pedro Sánchez, con el gobierno polaco, siendo cuestiones bastante distintas en líneas generales, pero simplemente porque quiero decir, las cámaras legislativas en España no son controladas casi en exclusiva por un partido, o sea, no estamos hablando de lo mismo. Pero bueno, en cualquier caso, sí que te había traído, por si te interesa y si no me lo salto, tú me vas indicando qué hacen otros países para elegir a sus órganos de gobierno de los jueces.

39:28Bien o me lo salto? Bien, bien. Empezamos con Italia. Italia ha sido el modelo para prácticamente toda Europa. ¿Qué me dices? Cuidado, eh. Cuidado con lo que hablamos nosotros de Italia. Mira ahora, pumba, en los morros. Italia es verdad que este modelo, además el modelo español fue prácticamente calcado del que salió de la constitución del 48 italiana. tiene un concilio superior de la magistratura italiana mucho más bonito el nombre en su caso tiene 24 miembros de los cuales 16 son jueces y 8 juristas es decir, la proporción es igual en España tiene menos miembros pero la proporción es similar y efectivamente en Italia los 16 jueces son elegidos por los jueces y los 8 juristas son elegidos por las cámaras legislativas italianas Es decir, ese es el modelo que recomienda el Consejo de Europa y que recomienda la Comisión Europea.

40:26Francia, en su caso, tiene el Consejo Superior de la Magistratura. Tiene 16 miembros, de los cuales son 8 jueces y fiscales y 8 juristas. Aquí también los 8 jueces y juristas son elegidos por sus compañeros. Y los 8 juristas son elegidos 2 por el presidente de la República, 2 por el presidente de la Asamblea Nacional, 2 por el presidente del Senado, 1 por el Colegio de Abogados y 1 por el Consejo de Estado. Bueno, el poder político Los ocho juristas Los jueces, los ocho magistrados Alemania, por ejemplo, no tiene organismo De gobierno de los jueces Esto nadie lo dice, tanto que nos queremos parecer a Alemania Pues Alemania no tiene un organismo Digamos que las funciones que cumple aquí el Consejo General De Poder Judicial, allí se las reparten Por un lado el gobierno Y por otro lado El Tribunal Constitucional Pero están un poco repartidas No tienen un organismo como tal Si viajamos por ejemplo a los países anglosajones Tanto en Reino Unido como en Estados Unidos Ellos se rigen por el derecho anglosajón No por el derecho romano Que es nuestra herencia en esta materia Y lo más parecido que tienen es una comisión de nombramientos

41:28Dado que nos vamos a centrar sobre todo en esa función del CGPJ Que es nombrar las vacantes de los tribunales superiores Tienen una comisión de nombramientos de 15 miembros De los cuales a 12 puestos se accede por concurso público Es decir, como una oposición y en los otros tres restantes son elegidos por jueces que pertenezcan a tribunales superiores dentro del sistema tanto británico como estadounidense. En Portugal tienen el Consejo Superior de la Magistratura, tiene 17 miembros, de los cuales 7 son elegidos por la Asamblea, su poder legislativo, 2 por el Presidente de la República, eso hacen 9 juristas y 8 jueces.

42:07Hay que decir que Portugal también ha sido reconvenida por el informe GRECO y por la Comisión Europea por tener más miembros elegidos por el Poder Legislativo que por los jueces. Es decir, se le ha reconvenido por lo mismo que a nosotros. Sí, han dicho, bueno, mira. Están más cerca. El equilibrio es menor. Un poquito de miembros menos, sí. Sí, porque los jueces sí que son elegidos por los jueces, pero hay menos jueces que juristas. Es decir, por tanto, hay más puestos políticos que judiciales. En nuestro caso es que no tenemos ninguno judicial. Pero la crítica es la misma. Países Bajos, por ejemplo, me ha parecido muy curioso, su organismo de gobierno del Poder Judicial se creó en 2002, es muy jovencito y solo está formado por cuatro personas. ¿Para qué hace falta más?

42:50Es que al final es pagar por pagar. Claro, son dos exmagistrados dos jueces retirados y dos personas que pueden provenir de muy diversas actividades relacionadas con el mundo del derecho en caso de empate que son cuatro, en caso de empate el presidente, que siempre es uno de los jueces retirados es el que desempata. Es muy curioso, me parece muy curioso porque cuando hay una vacante, cuando se jubila, se retira o muere alguno de los cuatro miembros de este organismo, lo que se hace es publicar la vacante en los medios de comunicación y se puede presentar quien quiera, que cumpla los requisitos. A alguien le apetece, claro. Lo que se hace es crear una comisión que tiene miembros de distintos organismos jurídicos, del Ministerio de la Justicia, del Gobierno, de asociaciones de jueces, de fiscales, de colegios de abogados.

43:44Todo aquello que tenga que ver con el mundo del derecho, manda como un representante, se forma un organismo que es el que evalúa a cada candidato y aquellos que pasan los filtros, se le manda la lista al Ministerio de Justicia, que es entre esa lista que le han dado y que ya ha pasado todos los filtros, pues cualquiera que coja, pues será porque puede ocupar el puesto y ya está. Y luego hacen un programa en televisión y si te dan el botón dorado, pues has pasado y consigues entrar de hecho creo que cuando van a presentar cuando se hacen las entrevistas a los candidatos los miembros de esta comisión están de espaldas solo le escuchan y si le van gustando se van girando hostia vaya guapo y abajo en el suelo pone quiero tu toa quiero tu coherencia joder que bien acabo con otro caso muy curioso que es el de Bélgica Bélgica tiene un gobierno judicial de 44 miembros pero el reparto es curioso porque claro, Bélgica es un país complejo ya hemos hablado alguna vez de él de esos 44 miembros 22 tienen que ser francófonos y 22 flamencos recordamos no los animales que algunos se creen que flamencos estarían muy guay

44:55o sea, sería muy guay ver en una mesa sentados los 22 flamencos, pero no es el caso sobre todo tratando temas judiciales claro bueno, por lo que sea los flamencos no votan muy bien. O sea, tradicionalmente los flamencos no han votado nunca bien. Me encantaría ver un flamenco así con su cabecita rosa y una toga puesta al cine. Y una peluca de esas a lo francés. Y desfilando para dentro del despacho. Bueno, pero que al mismo tiempo que tiene que haber 22 francófonos y 22 flamencos tiene que haber 22 jueces y 22 juristas. O sea, tienen que buscarse la forma para hacerlo. Los jueces son elegidos por jueces y los juristas por el Senado.

45:35Es decir, también por el poder legislativo. Más o menos vamos viendo que en Europa todos vamos, o todos van por la misma línea, menos España. Por otro lado, el argumento teórico que aduce en quienes defienden el método actual, como por ejemplo el Partido Socialista, se basan en el artículo 117.1 de la Constitución que te he leído antes y que aparece en el artículo 1 del Poder Judicial, la justicia emana del pueblo. porque quienes defienden este argumento lo que dicen es que deben ser los representantes de la ciudadanía, es decir, los senadores y los diputados quienes elijan a quien decide los ascensos o sea, yo es que no me he podido ver más representado en los consejos generales del poder judicial vamos, siempre, o sea, todos los cambios que han hecho, he dicho, que representado estoy ahí joder, que bien, desde que llevo votando claro, pero la cuestión está en que, por ejemplo, el poder legislativo es el único en España que es elegido directamente por los ciudadanos y de hecho si lo piensas el poder ejecutivo que es el gobierno, lo elige el poder legislativo, es decir, los representantes

46:39de ciudadanos son los que eligen al gobierno y por tanto al poder ejecutivo y por tanto es verdad que constitucionalmente por tanto habría que buscar alguna conexión entre el poder legislativo y el Consejo General del Poder Judicial dado que el poder judicial emana del pueblo entonces no sé si... Pero porque es lo más cercano que tenemos nosotros a cierta capacidad de elección de cosas. O sea, no hay más. Claro, pero es la manera de cumplir la justicia de manera del pueblo. Si no hay ninguna conexión con el poder legislativo, que repito, quizá es la única manera que los ciudadanos tenemos de participar directamente de los tres poderes o de las...

47:20digamos, de las altas jerarquías de los tres poderes, pues alguna manera habría que buscar. Con esto no estoy diciendo que a lo mejor simplemente eligiendo los ocho juristas el Congreso y el Senado sería suficiente. Ya está ahí representada. ¿Qué hacemos? ¿Votar por Twitter? Por ejemplo. No. Sigamos las pautas normales. No, porque hay bots. Y al final los bots no sabemos si son españoles o no. Rusos, sobre todo. Pero evidentemente esto de la justicia de mana del pueblo que es muy teórico y es casi incluso filosófico, en realidad hay un argumento más práctico detrás y ahora ya sí nos vamos a meter en la chicha de verdad.

47:54Sí. Las asociaciones de jueces y magistrados Mira, una de las pocas propuestas Concretas que ha habido En los últimos años para reformar el método de la opción Venía a decir que interviniesen Las llamadas asociaciones de jueces y magistrados Por ley, las jueces y magistrados No se pueden sindicar Pero sí crear asociaciones profesionales Es decir, pues Asociaciones que Reúnen a quien se quiera afiliar entre los jueces No es obligatoria la ascripción Y digamos pues estas asociaciones, aparte de hacer actividades de formación y demás y actividades de otra tipo y lúdico-festivas para sus socios pues también emiten opiniones públicas, digamos por decirlo de algún modo a los jueces que están afiliados les une con la opinión de la asociación profesional son un poquito más azules, más rojos, por lo que sea más verdes claro, entonces se ha propuesto, por ejemplo, que sean las asociaciones quienes presenten los candidatos a Congreso y Senado para que ellos los voten, pero siempre que haya una elección previa entre los jueces y magistrados asociados se ha dicho incluso que o que si se tomara, por ejemplo, la recomendación de GRECO y de la Comisión

49:10que es que los jueces voten a los jueces, que se haga a través de las asociaciones profesionales Claro, ¿cuál es el problema que presenta esto para los partidos de izquierda principalmente? Bueno, vamos a ver, en España tenemos seis asociaciones judiciales La primera, la más grande, es la Asociación Profesional de la Magistratura o APM Que es la mayoritaria, encuadra al 25% de los jueces Es decir, el 25% del total de los jueces está afiliado a APM Si miramos solo a los jueces afiliados, son el 45% Porque hay que decir que solo el 55% de los jueces de España están afiliados a estas asociaciones Y el otro 45% no no está afiliado a ninguna estoy sacando datos, por cierto, del Consejo General del Poder Judicial por si alguien me lo pone en cuestión Sí, callad la boca La segunda, bueno, esta asociación es de corte conservador Vaya Por lo que sea, no sé si me equivoco pero quizá el tema jueces y todo este ámbito quizá tiene mucha pinta de ser bastante más conservador que por lo que sea no hay muchos jueces del 15M Bueno, te voy a dar los datos y luego te digo porque ese es un poco el argumento más práctico que dan los partidos de izquierda

50:23a oponerse a que los jueces elijan a los jueces. La segunda asociación en importancia es la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria. Encuadra casi un 16% de los magistrados españoles, un 29% de los afiliados y aunque ellos, por ejemplo, no se identifican con ninguna ideología, las posiciones públicas que manifiestan suelen estar más próximas al centro-derecha que a otro lugar. La tercera asociación en importancia es Juezas y Jueces para la Democracia, que era una escisión de APM de los años 80, que es de corte progresista, ya sí se autodefinen ellos, y tienen afiliados a un 8% de los jueces españoles, un 14,5% de los que están afiliados.

51:06La cuarta es el Foro Judicial Independiente, también cercanos a posiciones de centro-derecha, con algo más del 6% de los jueces afiliados, del total de jueces. La quinta, y aquí empieza un poco lo gracioso, es Ágora Judicial, una escisión de jueces catalanes, una escisión de juezas y jueces para la democracia de jueces catalanes que no estuvieron de acuerdo con el proceso judicial que se llevó a los líderes independentistas catalanes. Surgió en 2018 y que actualmente tiene un total de afiliados de 11 jueces. de los 5.500 que hay, 11 jueces. Llegó a tener 22 en un momento. Bueno, la mitad, claro.

51:45Han perdido la mitad, el 50% se ha ido. Venga, un poco de concurso. Si esta tiene 11 jueces y hay una que tiene menos, ¿cuántos crees que tienes esa que es la Asociación Nacional de Jueces? Ojalá tres y sean colegas los tres. Bueno, fíjate qué soberbia, ¿no? Asociación Nacional de Jueces. Nacional, ¿eh? Es de carácter conservador, creada en 2002, que se intentó reactivar en 2009 cuando organizaron una huelga de la magistratura en el segundo gobierno zapatero. Quedaron una cena, ¿no? Una casa de uno. Actualmente tiene cuatro miembros. ¡Uy, qué buena! Cuatro. O sea, cuatro miembros forman la Asociación Nacional.

52:27Nacional. No, no, es una representación magnífica de todos los jueces españoles. Bueno, estos datos que te he dado te los he dado primero porque me gusta darte datos y porque decir que una asociación de jueces tiene cuatro jueces me parece muy divertido Estupendo Estos datos tienen una doble lectura que, repito, están detrás de lo que manifiestan los partidos de izquierda El que cogen estos partidos de izquierda para defender su tan conocido mantra de que la judicatura es muy de derechas, es muy conservadora lo estamos escuchando estas semanas por todos los lados es que, claro, si tú coges el porcentaje de jueces que representan las asociaciones conservadoras entre los afiliados, estamos hablando de que el 85% de los jueces que están afiliados están afiliados a asociaciones conservadoras, mientras solo el 15% están afiliados a asociaciones progresistas.

53:17Repito, estos que están asociados son el 55%. Hay un 45% de jueces, estamos hablando de más de 2.500 jueces de los 5.500. me parece que eran unos 3.000 afiliados pues lo que falten, 2.500 jueces que no están afiliados a ninguna asociación y que por tanto no están adscritos por decirlo de algún modo a ninguna tendencia ideológica por lo menos no de manera abierta salvo que alguno en el periódico de su pueblo haya dicho algo de lo que yo no me he enterado lo que pasa es que los partidos de izquierda te dirán que bueno vale, los afiliados son solo el 55% pero que lo que pasa en las asociaciones puede ser trasladable perfectamente a los que no lo están que de los restantes también el 85 pueden ser conservadores y el 15 progresistas, o que incluso aunque baja un poco, aunque sea un 60-40, siga habiendo una mayoría bastante notable de jueces conservadores, de corte conservador, sobre los progresistas.

54:10Y que por tanto, si dejan que a los jueces, que son 12 y por tanto son la mayoría del Consejo General del Poder Judicial, lo votan los jueces, lo lógico es que los jueces que salgan sean conservadores. Eso implicaría, en su opinión, perdón, me acabo con esto y ahora me dices, eso implicaría, en su opinión, que por tanto el Consejo General del Poder Judicial siempre, para toda la eternidad, sería conservador. Y que por tanto cualquier gobierno progresista que consiguiera llegar al poder siempre, siempre, siempre se encontraría un Consejo General del Poder Judicial en contra. A ver, ahora mismo mi cerebro está sufriendo por mi incapacidad de asimilar todas estas cosas y de analizar estos mundos políticos que nos rodean pero mi pregunta es supongo que defienden a capa y espada por supuesto que el poder judicial es totalmente independiente y que toma sus decisiones y todo ese tipo de cosas, ¿no?

55:06¿Quién lo defiende? Bueno, sí, todos lo dicen Partidos políticos, entiendo, claro Sí, claro, todos lo dicen De hecho, mientras los partidos de derecha acusan a los de izquierdas de intentar controlar al poder político, los partidos de izquierdas precisamente dicen que con las decisiones que toma el Poder Judicial queda claro que no son ellos quienes están controlando al Poder Judicial. Porque si no, no estarían intentando controlarlo según los partidos de derecha. Es decir, al final se están lanzando acusaciones cruzadas que, por otro lado, y al final sí que haré una reflexión, es decir que quienes ocupan estos puestos en el Consejo General del Poder Judicial y ahora en Tribunal Constitucional, veremos también tampoco están ayudando a que la ciudadanía tenga una imagen diferente digamos que aunque los partidos políticos siempre han intentado controlar el poder judicial los jueces en cierta manera siempre se habían mantenido un poco al margen y la visión que tenía el ciudadano medio del poder judicial siempre era más confianza en el poder judicial que en el poder político el problema está en que quienes están ocupando estos puestos ahora

56:09están tomando posiciones abiertamente partidistas, con lo cual, digamos, esa imagen de independencia o de profesionalidad, si quieres, que por supuesto todos los jueces de España se les tiene que dar por hecho, se pierde, se pierde, entre otras cosas, porque la información que le llega al ciudadano es que los partidos quieren controlar el Poder Judicial y el Poder Judicial se está dejando controlar por los partidos, claro. Claro, pero te decías que si se presupone eso, en principio esta discusión y todo esto que estamos hablando es un poco absurdo, ¿no? En plan, pues, ¿por qué peleáis? Si todo esto es independiente, pues, ¿qué más da a quien esté o quien no esté?

56:48Pero porque los dos lados, izquierda y derecha, entienden que el Poder Judicial es independiente en cuanto a que ningún otro poder controla lo que hace, pero que ese Poder Judicial, los de izquierda dicen que están controlados por la derecha basándose en que la inmensa mayoría de jueces son conservadores y los de la derecha acusan a la izquierda de querer controlar al poder judicial para utilizarlo a su beneficio los dos se acusan de utilizarlo a su beneficio evidentemente entonces vamos a en la interpretación de las leyes que pueden hacer los diferentes jueces que están a cargo de los diferentes tribunales, etcétera, etcétera unos piensan que esa interpretación que al final es eso, una interpretación de una ley que ya está escrita, va a tender más hacia la izquierda o va a tender más hacia la derecha, entonces va a ir en contra de sus opiniones o de lo que van buscando Claro, pero no de manera directa, hay que recordar que el Consejo General del Poder Judicial no tramita sentencias no justa, pero es el que es quien decide sobre todo, decide todo en todos los tribunales de todos los niveles

58:06pero sobre todo y de lo que hay que tener claro es que es quien nombra a quien va a ocupar las vacantes en el Tribunal Supremo, que hay que recordar que es la estancia judicial más alta del Poder Judicial Español y que por tanto es quien decide en caso de que diferentes tribunales de diferentes rangos tengan interpretaciones diferentes sobre una ley, al final será el Tribunal Supremo quien decida cómo se debe interpretar esa ley o cómo se debe interpretar determinada sentencia Claro, tener un tribunal Desde el punto de vista de la izquierda Tener un tribunal supremo Controlado por los conservadores Hará que todas las leyes de izquierdas Sean interpretadas de manera restrictiva Cuando no se boicoteen directamente Que de hecho es de lo que están acusando ahora mismo A la judicatura por la famosa ley del solo sí en sí Una chapuza jurídica Como casi no se recuerda en este país Y mira que las ha habido gordas Pero que Todo lo que está haciendo el gobierno Y por cierto me parece una estrategia bastante lamentable es decir que son los jueces fascistas o jueces de derechas o jueces machistas que interpretan

59:11la ley de manera conservadora cuando precisamente una de las reflexiones que todo el poder debería hacer es, joder, si un juez si la interpretación de ese juez, que yo no quiero que interpreta así la ley, pero tiene cabida la redacción de la ley pues a lo mejor es lo que tengo que cambiar en la ley a lo mejor, se me ocurre la redacción de la ley, no la interpretación quiero decir, si yo la ley la restrinjo o la establezco de determinada manera en la cual por ejemplo, rebajar la pena a un condenado por violencia sexual no quepa, no pueda ocurrir entonces un juez, por mucho que quiera, no podrá hacerlo, porque los jueces cuando dictan sentencia tienen que desarrollar los fundamentos de derecho, es decir, en qué se basan para a dictar esa sentencia. Y si esa sentencia no es correcta, por tanto, es apelable y se podrá rectificar. Pero si esa interpretación sí cabe en la redacción de la ley, te la vas a tener que comer con patatas. Y no es una cuestión de la ideología del juez. El juez, al final, es un profesional.

1:00:18Lo más maravilloso es que no rectificar la ley y lo más maravilloso es que el gobierno ha querido hacerlo introduciendo una disposición en la exposición de motivos. Y voy a explicar una cosa, que cualquier ciudadano debería saber. Toda ley empieza con una exposición de motivos, es decir, por qué se aprueba determinada ley, por qué se considera necesario, legisladora considera lo necesario elaborar esa ley. Pero, señores del gobierno, la exposición de motivos no tiene ninguna validez jurídica. Lo que dice la exposición de motivos no vale para nada. Introducir una disposición en las exposiciones de motivos no vale para nada. Es como si metes un fragmento del Quijote que es muy bonito, pero que no sirve para nada.

1:00:55Lo que sirve es el articulado de la ley. que yo sepa eso y el gobierno no me preocupa me preocupa profundamente bueno pues nada seguiremos insistiendo también un poquito iba a incidir en el tema de puede ser que también quieran prepararse un poco a las personas que les van a juzgar a ellos en caso de que puedan cometer alguna movida rara gobierno, oposición, etcétera no creo O sea, quiero decir, pueden pensarlo, pero, repito, en el Consejo General del Poder Judicial no juzga a nadie. Ya, pero bueno, sí, sí. En todo caso, el presidente del Tribunal Supremo, que es el presidente del Consejo General del Poder Judicial, es verdad que el Consejo General del Poder Judicial lo forman también magistrados del Supremo, pero no lo veo entre otras cosas porque dentro de la jurisprudencia española, dentro del sistema de la ley de enjuiciamiento criminal está la posibilidad de la ¿cómo se llama? de la recusación es decir si imagínate cuando nos deja de ser presidente del gobierno a Pedro Sánchez le empuran y le llevan al Tribunal Supremo y resulta que en ese tribunal hay jueces que han sido nominados por el Partido Socialista para ocupar cualquier puesto del CGPJ

1:02:18o forman parte del CGPJ, es muy fácil que llegue la acusación particular o incluso la misma fiscalía y recusen a ese juez. Es decir, un juez que tiene un interés o que tiene una relación directa con el acusado no puede juzgar al acusado. Tarea feo. Quiero decir, el sistema judicial español es muy garantista en ese sentido y lo veo complicado. De hecho, por ejemplo, ahora vamos a hablar de recusaciones y cuidado que no prosperen, claro, pero eso ya lo veo un poco más complicado, o sea, que si lo pueden pensar incluso no lo sé, les puede salir bien eso ya no lo sé, pero mecanismos para evitarlo hay en cualquier caso Bueno, además de los nombramientos del Tribunal Supremo, el otro interés que se tiene ahora mismo por el Tribunal, por el Consejo General del Poder Judicial es porque tiene que nombrar a los dos magistrados del Tribunal Constitucional que le tocan ahora por turno Así que vamos a hablar un poco también, como hemos hecho ahora, hablamos un poquito del Tribunal Constitucional, si te parece bien, y después vamos a la mandanga.

1:03:17Mandanguita. El Tribunal Constitucional aparece en el título noveno de la Constitución Española. Esto es importante para dejar claro, ya lo hemos hecho al principio y lo vuelvo a decir, que el Tribunal Constitucional, o que la referencia constitucional, no aparece dentro del título del Poder Judicial, va aparte.

1:03:36Y por tanto eso significa que el Tribunal Constitucional no es Poder Judicial. No se ve sometido al Gobierno del Consejo General Poder Judicial. Sus miembros, como todos los demás españoles, se ven sometidos a las leyes, evidentemente, y a algún posible juicio.

1:03:51sus miembros serían juzgados por el Tribunal Supremo pero como lo sería, por ejemplo, cualquier miembro del gobierno es decir, no es parte del Poder Judicial es verdad que el nombre Tribunal Constitucional da pie a pensarlo, Isabel Díaz Ayuso pero no es así Claro, nos pides aquí que estemos atentos a todos, claro que si no sé qué, que si a gobernar, que si abrir polígonos y hospitales y también que estemos atentos a la política, es que de verdad Voy a intentar explicar, a ver si se entiende, así que por favor indícame. Te confirmo, sí. El Tribunal Constitucional pertenece a la estructura jurídica del Estado, pero no a la estructura judicial.

1:04:30¿Eso qué significa? Significa, perdona, la estructura jurisdiccional. No sé qué había dicho. Estructura jurisdiccional. Vale. ¿Eso qué significa? Que las decisiones del Tribunal Constitucional sí que implican obligación por parte de ciudadanos, poderes, instituciones, como si fuera la decisión de un tribunal. Pero no está inserta la estructura de los tribunales del Poder Judicial. El Consejo General del Poder Judicial no gobierna sobre el Tribunal Constitucional porque no es parte de esa estructura. Y digamos que la labor que hace el Tribunal Constitucional es interpretar y guardar, digamos, asegurarse de que la interpretación que tribunales, gobierno, Congreso de los Diputados Senado, Ciudadanos no el partido que cada vez son menos sino los españoles pero buena referencia, un recuerdo tienen de lo que se establece la constitución española, es decir son los que se aseguran de que la constitución española se cumple, pueden determinar si una ley es constitucional o no, pueden determinar si una cosa la tiene que hacer una comunidad autónoma o el Estado por ejemplo un conflicto de competencias

1:05:40puede un ciudadano acudir al tribunal constitucional si considera que un ayuntamiento o que su comunidad autónoma ha violado o ha violentado alguno de sus derechos constitucionales y por tanto el tribunal constitucional le dice a esa institución, te has pasado tú no tienes derecho a hacer esto, es decir, es un poco protección y asegurarse de que se cumple lo que está escrito en la constitución española, pero no dicta sentido, es decir, si te roban no puedes ir al tribunal constitucional por ejemplo, si puedes ir al tribunal constitucional, si tú has sido sometido a juicio y consideras que el juicio no ha sido justo, que el proceso ha tenido fallos, que se han saltado determinados procedimientos, dado que uno de tus derechos constitucionales es tienes derecho a un juicio justo, puedes acudir al Tribunal Constitucional a decirle oiga, revíseme esto, porque yo creo que se me ha tratado injustamente. Y si el Tribunal Constitucional determina qué ha sido, el juicio tendrá que repetirse. Y si no, pues te lo dejo de aguantar.

1:06:35Por multas de tráfico también se puede ir. Bueno, de hecho creo recordar que hace no demasiado se anularon muchas multas de tráfico por no sé qué movida y efectivamente fue por el Tribunal Constitucional No, Madrid Centro no, pero alguna movida de plata líptica puede ser Me parece que eso fue por el Supremo pero sí que algo parecido fue por ahí por no sé ahora mismo porque no recuerdo exactamente la noticia, pero sí recuerdo que el Constitucional también va por ahí quiero decir creo que el bueno, dependiendo de lo que sea es supremo constitucional, pero estos dos tribunales estas dos instituciones sí que hacen esas cosas el tribunal supremo es quien dictamina digamos, por decirlo de algún modo el tribunal supremo lo que hace es unificar criterios por ejemplo si a la interpretación de una determinada ley el tribunal de primera instancia opina una cosa el tribunal de segunda instancia opina otra cosa el tribunal superior de justicia opina otra cosa al final le llega el supremo y les dirá a todos lo que hay que hacer Y callarse la boca.

1:07:36Pero se ascribirá exclusivamente a cuestiones penales, civiles, administrativas, contencioso, etc. De familia, mercantil, lo que sea. El Tribunal Constitucional se inscribe exclusivamente a cuestiones constitucionales. Y repito, eso implica que si tú crees que tu juicio no ha sido justo, puedes acudir a la Constitucional. Si tú no estás de acuerdo con la sentencia, el Tribunal Constitucional no puede hacer nada porque no es un organismo judicial. y en cierta manera hay que decirlo, suena un poco feo pero a lo mejor así lo entendemos mejor el tribunal constitucional es en cierta medida un tribunal político quiere decirse el tribunal constitucional debe interpretar lo que dice la constitución, hemos hablado por ejemplo con otros países, por ejemplo cuando hablábamos del tribunal supremo estadounidense hay muchas maneras de interpretar una constitución y digamos que el tribunal constitucional en cierta medida sí que tiene que recoger un poco las circunstancias sociales aunque hay tendencias más ortodoxas. Si te acuerdas cuando hablábamos de los nombramientos que Donald Trump hizo para el Tribunal Supremo Estadounidense, yo decía de una de las últimas incorporaciones que era una literalista, es decir, que ella entendía que la Constitución no era interpretable y que había que hacer lo que ahí decía sin posible interpretación.

1:08:52interpretación. Bueno, el Tribunal Constitucional puede, o sea, la Constitución se puede interpretar de muchas maneras, puede ser literalista, puede ser con una interpretación más abierta, etcétera. En cierta medida, el Tribunal Constitucional sí que debería recoger un poco la sensación social que hay en ese momento. Por ejemplo, en temas como el aborto, yo creo que el Tribunal Constitucional no puede entender lo mismo en el año 1980 que en el año 2022. Creo que en esa medida el Tribunal Constitucional sí que debe ser ciertamente siempre desde la profesionalidad y por tanto implica que siempre con criterios profesionales y con criterios lógicos, racionales e incluso jurídicos que la Constitución no dice lo que no dice pero en cierta medida hay cosas que sí se interpretan de manera diferente desde hace 30 años ahora y que por tanto el Tribunal Constitucional dado que no es poder judicial sí que debe recoger una cierta sensibilidad social que normalmente se refleja en las cámaras pero no siempre quiero decir, por ejemplo, en temas como el aborto que recuerdo es un recurso que está sin resolver todavía

1:10:01que presentó el Partido Popular en su momento incluso yo me atrevería a decir ahora mismo que el PP tampoco tiene la misma posición ahora que cuando puso el recurso hace, yo qué sé, 14 años o 15 años sobre el matrimonio homosexual igual también se recurrió al Tribunal Constitucional y me atrevería a decir que ahora mismo el Partido Popular no diría nada en contra del matrimonio homosexual. Es decir, las sensibilidades cambian y, por tanto, creo que la interpretación de determinadas cosas de la Constitución también debe cambiar. Entre otras cosas, sobre todo porque los partidos no son capaces de cambiar ni las cosas más básicas.

1:10:33No se ponen de acuerdo ni, por ejemplo, para eliminar la preeminencia del hombre sobre la mujer en la sucesión a la corona o en la eliminar el término disminuidos a los discapacitados, por ejemplo. Quiero decir, esas cosas mínimas en las que toda la sociedad está más o menos de acuerdo, que sin embargo no se cambian en la Constitución y que sin embargo, bueno, lo de la jefatura del Estado constitucional no va a poder interpretarlo, la norma es clara, pero, por ejemplo, con otros temas sí que esa interpretación puede ser más abierta.

1:11:03Teniendo en cuenta, por tanto, que no es un poder judicial, que no es un tribunal que vaya a juzgar ningún delito ni ninguna falta, sino simplemente va a determinar si algo está dentro o no del marco constitucional, paso a hablarte de su conformación.

1:11:20El Tribunal Constitucional tiene 12 miembros, o debería tener 12 miembros. Cuatro los elegiría el Congreso, cuatro los elegiría el Senado, dos los elegiría... Digamos, va por tres tandas de cuatro. Cuatro del Congreso, cuatro del Senado, y los últimos cuatro serían dos del Gobierno y dos del Consejo General del Poder Judicial, que son los que toca renovar ahora, porque no se renueva todo a la vez.

1:11:42El Tribunal Constitucional se renueva por tercios cada tres años. Es decir, cuando alguien es elegido magistrado del Tribunal Constitucional es elegido por nueve años. Pero se va eligiendo, esto es como el Congreso estadounidense, se va renovando por tercios.

1:12:00Por ejemplo, repito Los magistrados elegidos por el gobierno Y por el Consejo General del Poder Judicial Que son los que hay que cambiar ahora Los que ya había que haber cambiado Esos cuatro que son salientes Fueron elegidos hace nueve años Por el gobierno de entonces Y por el Consejo General del Poder Judicial de entonces Que eran Que por cierto el gobierno era el de Rajoy Por tanto eran dos magistrados conservadores Son dos magistrados conservadores Y los dos del Consejo General del Poder Judicial uno era conservador y otro era progresista. Ahora te voy a hablar porque esto ha sido la norma en el Consejo General de Poder Judicial, escoger uno de cada tendencia.

1:12:37¿Tiene alguna ventaja en la renovación en ese rango de fechas? El objetivo es precisamente... Primero, se escoge por un tiempo largo entendiendo que la interpretación constitucional no puede ir tan rápido como, por ejemplo, los cambios en el legislativo. porque, claro, interpretar la Constitución diferente cada cuatro años crearía bastante caso. Entonces se quiere crear cierta estabilidad. Que no se cambie todo a la vez implica que esos cambios, por ejemplo, se queden estancados en un momento del tiempo sin variar. Es decir, se puede escoger nueve miembros ahora y ya no se pueden cambiar porque una vez eres nombrado magistral Tribunal Constitucional solo tú puedes abandonar el puesto, nadie te puede quitar de ahí.

1:13:22Entonces puede ser que tengas un tribunal constitucional durante nueve años que no se corresponda con ninguna realidad social, que se encuentre con o que decidan enfrentarse al gobierno de cualquier manera o al gobierno, al legislativo, a quien sea.

1:13:38Entonces, ¿qué hace? Se va renovando por tercios. Esto favorece que las posiciones del Constitucional, por un lado, sí que sean sostenidas en el tiempo porque, repito, siempre habrá al menos un tercio, bueno, suele haber dos tercios que vienen de años anteriores y además siempre provoca, aunque sean mínimos cambios, que provoca que las sensibilidades cambien, si es que así se refleja en la sociedad,

1:14:01y que no se pueda establecer de manera tan fácil una confrontación con los poderes del Estado por alguna cuestión. Entonces, los que toca ahora son los del Consejo General del Poder Judicial y los del Gobierno. Los próximos, por ejemplo, dentro de tres años habrá que renovar los del Senado y dentro de seis los del Congreso y dentro de nueve volverán a ser los del Consejo General del Poder Judicial y el Gobierno. Vale. Hay que decir que este tribunal tiene un marcado carácter político que se quiere combinar un poco con la experiencia judicial, quiere mezclar un poco las dos cosas, como te he dicho antes, que sus miembros deben ser nombrados entre jueces, magistrados, fiscales, profesores de universidad, entendemos que especialistas en derecho constitucional, funcionarios públicos y abogados reconocidos, todos ellos con más de 15 años de experiencia.

1:15:01experiencia. Que repito, una vez son nombrados, ninguna institución ni ningún poder les puede quitar, solo ellos pueden renunciar voluntariamente y que su presidente será elegido cada tres años por el presidente, es decir, por los propios miembros. El presidente sale de entre los propios miembros votados por los propios miembros. Lo que pasa es que esto también se suele negociar entre partidos o se ha solido negociar entre partidos. Es decir, no solo se han repartido los puestos, sino que además han dicho, venga, pues ahora estos tres años gobierna uno de los tuyos y dentro de tres años el presidente del Constitucional será uno de los míos.

1:15:34Y así, entonces así, por desgracia, pero es así. Aunque hay más información, la Constitución Española también apela a la creación de una ley orgánica propia, que es la Ley Orgánica 2 barra 1979, que sigue en vigor con los retoques hechos con los años, y que, bueno, nos dice un poco las competencias, resolver recursos de inconstitucionalidad contra las leyes, es decir, considerar que una ley no entra dentro del marco constitucional, que por tanto debe ser anulada, resolver recursos contra los derechos constitucionales de los ciudadanos, es lo que te explicaba antes, resolver conflictos competenciales entre órganos del Estado, resolver controles previos de inconstitucionalidad de los estatutos de autonomía, si te acuerdas con esto hubo lío, porque esto se eliminó, juraría que fue en el

1:16:24segundo gobierno de Aznar, juraría recordar aunque no estoy seguro, y esto fue lo que provocó que no se revisara con antelación el estatut de Cataluña, que luego vino con todo y empezó el procés claro, en esos momentos no se hizo porque se había eliminado lo que pasa es que después de lo del procés se ha vuelto a poner, esto ha sido maravilloso bueno, y resolver recursos de amparo a la Constitucional, es decir, si consideras que puede haber peligro de que tus derechos sean violados, puedes pedirle al Constitucional que tome medidas cautelares antes de que ese hecho ocurra, etc. Es todo lo que tenga que ver con la Constitución.

1:17:08Vamos al meollo. En su artículo 37, la ley dice que todas las sentencias del Tribunal Constitucional obligan a todos los poderes públicos. Repito, a todos los poderes públicos. Y eso incluye, por tanto, al Poder Judicial. Es decir, el Poder Judicial no puede interpretar las leyes en sentido contrario a las resoluciones que sobre esa ley o sobre determinado tema haya publicado el Tribunal Constitucional. De hecho, en su artículo 5.1 dice, la Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico y vincula a todos los jueces y tribunales quienes interpretarán y aplicarán las leyes y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional.

1:18:03Amigo, si tú te quieres asegurar que los jueces interpretan las leyes como tú quieres que se interpreten, estamos viendo que los partidos se preocupan más por intentar controlar al constitucional que por redactar bien las leyes. ¿Puede ser que la mala redacción de las leyes sea también una técnica para que tenga más aceptación a la hora de ser votadas, por ejemplo, en el Congreso y porque entran más dentro del ámbito de las negociaciones entre partidos para poder conseguir alianzas, etcétera, etcétera? Bueno, yo creo que la mala redacción o por lo menos la inconcreta redacción de las leyes, que muchas cosas es no sé si tanto mala como simplemente muy abierta y deja mucho espacio precisamente para esa interpretación.

1:18:49Creo que se puede deber a tres cuestiones. Se pueden dar por separado o conjuntamente. La primera, efectivamente, tiene mucho que ver con lo que tú has dicho, con el proceso de negociación de esas leyes. Si tú quieres que una ley salga adelante, tienes que negociar y conseguir, sobre todo cuando no tienes mayoría absoluta, quiero decir, tienes que negociar con quien quieras que vote a favor para poder sacar la ley adelante, determinadas cosas, probablemente te pedirá algunos cambios que tengan que ver con la redacción. Muchas veces esos términos se dejan abiertos precisamente para no ser tan concluyentes sobre algo que pueda no aceptar la otra parte que tiene que votar tu ley. Efectivamente, es muchas veces frutos de esa negociación. Por ejemplo, esto lo podemos ver claramente en la ley del solo sí es sí, donde muchas redacciones se dejan muy abiertas porque entre el PSOE y Podemos principalmente, aunque también con otros grupos, no ha habido acuerdos para determinados compromisos. Entonces, se deja un poco abierto.

1:19:43y se espera que sean los jueces los que interpreten como tú quieres que lo interpreten las cuestiones si los jueces no interpretan lo que tú quieres como tú quieres, como digo parece que se preocupa más de tener un constitucional que lo haga por ti porque los jueces sí que se ven obligados por el constitucional a interpretar las cosas como el constitucional dice la segunda posible razón es es simplemente que no tienen ni puta idea de hacer una ley bien ¿vale? quiero decir es que sería muy o sea, sería bastante lamentable que sucediese eso, entendiendo que bueno podemos contar y decir, bueno, es que los dirigentes de los partidos políticos son unos ineptos y tal, pero siempre hablamos que por detrás hay un montón de gente, y habrá mucha gente trabajando en las leyes, y seguramente habrá mucha gente competente, me resultaría muy extraño. Sí, pero también en los últimos años, desde que no es no quiero decir con esto que me parezca mal que hayan aparecido nuevos partidos, ni mucho menos lo que sí quiero decir es que al entrar digamos grupos nuevos en la cámara, con ellos han entrado también

1:20:54gente que no tiene experiencia en esos ámbitos, que no tienen las plantillas del Word para redactar las leyes y salen mal al final ten en cuenta que partidos como el PNV como el PSOE, como el PP por ejemplo, imagínate el PP, que ahora mismo tiene 90 diputados te aseguro que 40 de ellos llevan media vida en el parlamento y saben lo que tienen que hacer o sea, llevan trabajando en eso toda su vida saben redactar las leyes saben qué es lo que tienen que hacer hay muchos parlamentarios con experiencia por supuesto sin contar con todos los asesores y gente que trabaja detrás incluso los propios servicios jurídicos del congreso pero con los partidos nuevos han entrado diputados sin experiencia y muchos asesores que tampoco tienen experiencia y que aunque tengan muy buena voluntad redactar una ley es mucho más complejo, sobre todo si quieres que cumpla determinados objetivos es mucho más complejo de lo que puede parecer y bueno lo he hecho un poco con el chascarrillo puede ser por inexperiencia, puede ser por ineptitud oiga, no nos extrañe que haya gente inepta haciendo estas cosas, que no nos extrañe, porque hay que decir

1:21:58gente inepta ahí en todos los gremios y por supuesto en este también. Y la tercera razón que te iba a decir es que a veces es muy difícil es verdad hacer una ley que concrete demasiado. Es decir, hay tantas posibilidades, tantas variantes en un mismo delito que es imposible preverlas todas y que por tanto bueno y de hecho y por eso existen los jueces porque si el legislador pudiera prever todo lo que va a ocurrir no haría falta. De hecho esa es la razón por la que se dice, bueno pues tal delito va con penas, imagínate, de 4 a 8 años. ¿Por qué? Porque dentro de esa situación puede haber mil variantes, Puede haber agravantes Puede haber ¿Cuál es lo contrario de agravante?

1:22:40Que te alivia la pena Aliviantes Aliviadores Quiero decir, puede haber muchas situaciones Y es muy complicado Prever en una ley todo lo que puede pasar Y ahí es donde entra la figura del juez Para interpretar la ley Y la situación concreta que el legislador no puede prever Atenuantes Atenuantes, gracias El legislador puede prever determinadas situaciones e incluso puede pensar en determinadas situaciones concretas cuando elabora una ley pero es imposible que pueda prever todo lo que pueda pasar y eso es lo que hace que una ley quede abierta, en cualquier caso que una ley quede abierta no significa que su redacción esté bien hecha una ley abierta puede estar bien redactada o mal redactada, la ley del solo si es si yo creo que concurren todas las cosas en general, concurren las tres cosas que te he dicho concurre que es muy difícil prever todos los posibles casos de agresión o violación sexual concurre que las negociaciones entre las diferentes fuerzas políticas ha llevado a una redacción determinada abierta a posta y que debe haber bastante inepto por ahí también esto es así porque además el

1:23:50encabezonamiento que ha tenido el gobierno especialmente Irene Montero porque es su ley, entiendo, la ha impulsado desde su ministerio oiga, pues mire si se están rebajando penas es porque se puede rebajar penas no le diga usted a los jueces cómo pueden o no pueden interpretar porque esto es muy fácil, la legislación española dice que se le aplicará al reo, se le aplicará la legislación más favorable y si a un reo con la ley antigua se le aplica imagínate, simplemente en la sentencia dice que se le aplica la pena mínima, que son seis años y ahora llega una ley que dice que la pena mínima es cuatro años, el criterio es el mismo se le impone la pena mínima y la más favorable son cuatro años, entonces que la has cagado, pues la has cagado pero no insistas en el error o, como repito es que lo intentan arreglar con una disposición en la posición de motivos que no tiene ninguna validez jurídica o lo que parece, desde luego lo que parece es que es vía control del tribunal constitucional como quieres modificar las cosas y eso está feo porque indica que no solo eres un inútil sino que además eres un inútil

1:24:56con una percepción de la realidad más que equivocada Bueno chicos, que tú también lo quieres todo Yo me imagino la redacción de las leyes Lo que tú dices, con asteriscos Y con flechas, no, ahora vete para acá Ahora tire para acá, ahora pongo esto para allá Para que cada vez que vayan negociando Lo que sea que van cambiando, muy bonito Bueno Como digo hay que renovar Este tercio del Tribunal Constitucional, dos del gobierno Y dos del Consejo General del Poder Judicial Lo que pasa es que como el Consejo General del Poder Judicial Lleva bloqueado cuatro años no solo en su renovación sino también en su funcionamiento pues parecía difícil. Es verdad que tradicionalmente los cuatro magistrados han sido nombrados a la vez es decir, el gobierno y el Consejo General de Poder Judicial han nombrado a sus dos elegidos al mismo tiempo para que tomaran posesión al mismo tiempo.

1:25:49Pero dado que el Consejo General, el bloque conservador del Consejo General de Poder Judicial ha decidido, es mis categorías si me lo llevo, la renovación se tenía que haber producido como muy tarde, el 13 de septiembre, así lo marcan las leyes, pero desde que se empezó a plantear la cuestión, a principios de año más o menos, bueno, desde marzo a abril, el bloque conservador se ha negado siempre a negociar y hacer nada. En este caso el bloque conservador va muy en línea con el Partido Popular, los dos ven las elecciones relativamente cerca y diciendo, bueno, llevamos cuatro años parados, que más nos va a esperar uno más. En total es estúpido. Evidentemente porque la renovación del Poder Judicial implica que los dos miembros que va a proponer el gobierno, que ya ha propuesto el gobierno, son de corte, son de su cuerda. Como todos los gobiernos han nombrado a dos de su cuerda. Mariano Rajoy nombró a dos conservadores. Y Pedro Sánchez ha nominado a dos progresistas, de hecho a dos de su partido.

1:26:47Porque hay que recordar que en el Tribunal Constitucional pueden estar afiliados a partidos políticos. No es el caso de los jueces, pero sí en el Tribunal Constitucional. Y en el caso del Consejo General del Poder Judicial, la tradición siempre ha mandado que el Consejo siempre mandaba a un conservador y a un progresista para mandar a un representante de las dos tendencias.

1:27:07Pero, como digo, se ha producido una situación que es que la ley dice que para poder proponer o poder nominar a magistrados para el Constitucional se necesitan tres quintos. Tres quintos de los que haya.

1:27:24Como te he dicho antes, el Consejo General de Poder Judicial son 20 vocales y el presidente, el presidente ya dimitió, y de los 20 vocales, uno se ha jubilado y otro ha fallecido recientemente, con lo cual quedan 18. Eso implica que, con la normativa actual, para que el Consejo General de Poder Judicial pueda nominar magistrados al Constitucional, tiene que votarle 11 miembros de 11 vocales.

1:27:48¿Qué pasa? Que en el CGPJ Hay 10 conservadores Y 8 progresistas, es decir, por bloques Ninguno llega al mínimo Y por tanto, si no Ponen de su parte Los dos bloques No se pueden nombrar ¿Qué ha pasado? Que quien se ha negado a negociar Desde el principio ha sido el bloque conservador Casi en su totalidad, de los 10, 9 Ha habido 9 de los De los miembros del CGPJ que han dicho que ellos no tenían ningún interés. Hasta que hasta que Pedro Sánchez ha anunciado, anunció la semana pasada, la reforma una reforma legal. Una reforma que cambiaba la manera de elegir a los magistrados del TC por parte del CGPJ.

1:28:37En vez de por mayoría de tres quintos, hacerlo por mayoría simple. Es decir, que cada vocal vote a un candidato de entre los que haya y los dos más votados son los que van al TC. Esa es la reforma que Pedro Sánchez plantea. Y entonces ahora al bloque conservador le ha dado la prisa por negociar. Porque claro, a ver si se van a encontrar con que en vez de 1 y 1 van a acabar mandando 0 y 2. Claro. Entonces, que también es prácticamente imposible. Quiero decir, con que el bloque conservador vote a un candidato en conjunto y ya está. Que se organicen. Sí. Vale. Entonces, ¿qué ha hecho el gobierno? lo que ha hecho Pedro Pedro lo primero que ha hecho es nombrar a sus dos magistrados ha dicho que ellos ya no quieren esperar al CGPJ, que el tiempo se pasó que el 13 de septiembre era el límite, que bastante han esperado y que como no hay voluntad de, no había voluntad de negociación por parte del bloque conservador que ellos iban a nombrar a sus dos a sus dos magistrados y a sus dos magistrados que son Juan Carlos Campo, que fue ministro de justicia con Pedro, de hecho fue Juan Carlos Campo su última

1:29:41su última labor para Pedro fue firmar los indultos como ministro de justicia que era, los indultos de los condenados por el procés y digamos que ahora viene la recompensa, que es nombrarle magistrado del Constitucional y por otro lado Laura Díez que era directora general de asuntos constitucionales del Ministerio de la Presidencia, primero con Carmen Calvo y ahora con Félix Bolaños es decir, con las manos derechas de Pedro Sánchez que es por cierto una jurista experta en estados federales lo cual a mucha gente le ha escandalizado porque claramente significa que Pedro Sánchez quiere convertir España en un estado federal como si fuese, quiero decir, me parece bien que estés en contra pero que tampoco te está proponiendo ponerte una bumba en el culo cambiar una forma de estado por otra tampoco es y que no es que de repente te levantes un lunes y ya estés en un estado federal en plan, hostia, hostia, ¿qué ha pasado aquí?

1:30:37esta magistrada ella sola lo va a hacer claro, hostia Claro, ¿qué pasa? Que estos dos magistrados, como te he dicho, son de la cuerda del PSOE y sustituirían a los dos miembros que en su momento Mariano Rajoy nombró hace nueve años, en 2011, recién llegadito al gobierno.

1:30:59Fresquito. De los cuales, por cierto, uno de ellos es el actual presidente del Tribunal Constitucional, es decir, González-Trevijano, que bueno, ahora hablaremos de él también brevemente.

1:31:13Dos, anunciar esa reforma que te he dicho para que el nombramiento de los magistrados por parte del CGPJ sea por mayoría simple. Con el sistema actual, que es el que ahora quieren usar los magistrados conservadores cuando han visto lo que se viene, cada vocal podía votar a dos magistrados, a dos candidatos de entre los que se propusieran.

1:31:33y el que consiguiera dos tercios de los perdón, tres quintos de los votos eran los nombrados la reforma también trae que cada vocal solo pueda votar a un candidato y los dos más votados son los elegidos es decir, nada de rondas delegado y subdelegado sí, delegado y subdelegado claro, ¿qué pasa? que es muy probable que todo viene por el candidato que ha presentado el bloque progresista. Dentro del CGPJ, el bloque progresista tradicionalmente siempre ha sido, como te he dicho, siempre ha mandado un progresista y un conservador. ¿Qué es lo que solían hacer? Pues el bloque progresista elegía a su candidato, el bloque conservador presentaba a su candidato, todos se ponían de acuerdo, tú mandas al tuyo, llevando al mío, y ya está, se acaba.

1:32:21Normalmente esa ha sido la negociación. Bueno, con intervención política, no nos engañen. ¿Qué ha pasado ahora? El bloque progresista ha llegado a proponer hasta nueve candidatos y digamos que el último que ha elegido ha sido, a ver si encuentro el nombre, dame un segundico, se llama José Manuel Bandrés. José Manuel Bandrés es un magistrado, digamos,

1:32:52es un miembro del Tribunal Supremo, miembro de la Sala de lo Contencioso Administrativo, que, digamos, es bastante cercano, según se dice, o por lo menos eso dice el PP, a Pedro. Muy cercano a Pedro. Sí, pero cercano, ¿cómo? Amigos, toman gin toni juntos. Bueno, digamos que es un magistrado progresista que el PP y el bloque conservador considera peligroso porque es como poner la voz de Pedro Sánchez dentro del Tribunal Constitucional. Oh, claro, un espía. Es que va a ir con unas gafas, con una cámara, ¿no? donde va a estar Pedro mirando todo el rato ahí. Estoy viendo. Entonces, después de varios meses sin hacer ni el huevo, ahora el bloque conservador ha decidido presentar ellos dos candidatos.

1:33:37Sí. Uno, un conservador, César Tolosa. También se estuvo hablando de Pablo Llarena, que fue el instructor del procés. Ese que todavía tiene las euroórdenes por ahí rondando. Lo que pasa es que, claro, se le ha descartado porque cualquier recurso o cualquier tema que vaya relacionado con el independentismo catalán, con el 1 de octubre o con cualquier otra cosa, ese magistrado no podría participar de esas decisiones porque, claro, al haberse visto envuelto en el proceso judicial, no se le consideraría objetivo que se le recusaría fácilmente. Bueno, este César Tolosa es el presidente de la sala de los contencios administrativos del Tribunal Supremo y, en principio, salvo que pase algo raro, con un sistema o con el otro sería el magistrado conservador que entraría al Tribunal Supremo.

1:34:26¿Qué pasa? Que estos conservadores Para evitar que Bandrés Sea el elegido, han decidido Presentar un segundo candidato Progresista Los conservadores Han elegido a un progresista Que es Pablo Lucas Puede ser que hayan disfrazado a uno De progresista, pero en realidad luego Se quite la capa y Mira, yo soy Por decirlo de algún modo, es un Progresista aceptable Para los conservadores, es decir, no es cercano a las posiciones de Pedro y eso pues se prefieren, digamos presentan a este progresista pensando que eso va a generar división pensando que esto va a generar división entre los miembros del CGPJ progresistas y que pueden evitar que este Pablo Lucas puede ser elegido la realidad que yo lo veo complicado porque a la hora de si el bloque progresista Es verdad que, por ejemplo, este Pablo Lucas ya sonó dentro del bloque progresista, pero se eligió a Bandrés.

1:35:28Entonces no creo que el bloque progresista decida ahora partirse y cambiar de rumbo. Además, después de que llevan meses intentando negociar con los conservadores, porque, repito, en este caso los progresistas han sido mucho más proactivos. Han presentado candidatos, han propuesto plenos, han propuesto negociaciones. Nosotros estamos aquí. Sí, básicamente. Bueno, este es el lío que hay ahora Y son las prisas que lleva el Constitucional El Constitucional tiene previsto un pleno el martes Para elegir, supuestamente, a los dos magistrados Lo que pasa es que al mismo tiempo la reforma ya ha pasado su primera Es decir, la reforma del método de elección Este de cambiar la mayoría reforzada por la mayoría simple Ya ha sido aprobada en el Congreso Y la semana que viene se espera que sea aprobada por el Senado O sea que vamos contra el reloj todo el mundo aquí y al final no vamos a saber cómo se tienen que hacer las cosas.

1:36:23Qué guay. Sí, vamos un poco todo ahí. Claro, ¿cuál es el problema aquí? El problema aquí está en que, y por lo que el PP además se ha puesto tan de uñas que incluso ha presentado un recurso contra el constitucional, del que te voy a hablar brevemente ahora, es porque si ahora mismo y con las reformas todo se desbloquea, lo más probable es que en los próximos nueve años el Tribunal Constitucional sea más progresista que conservador. Ten en cuenta que ahora mismo se van a retirar tres magistrados conservadores y uno progresista y van a entrar tres progresistas y un conservador. Eso implica que el Constitucional, que ahora mismo tiene mayoría conservadora, va a pasar a ser de mayoría progresista y durante los próximos años va a seguir así.

1:37:11Porque la siguiente reforma es la del Senado y la siguiente es la del Congreso. Y tradicionalmente, lo que pasa es que como están PP y PSOE ahora ya no te puedo asegurar que sea así, pero tradicionalmente han sido dos de cada. Es decir, el Senado ha mandado dos PP, dos conservadores, dos progresistas. El Congreso ha mandado dos conservadores, dos progresistas. Y digamos que quien marcaba la tendencia era el gobierno. Es decir, si lo piensas, normalmente han sido dos progresistas, dos conservadores del Senado, dos progresistas, dos conservadores del Congreso, uno progresista, uno conservador del CGPJ.

1:37:46Lo que hacía la mayoría eran los dos que nombraba el gobierno, eran o dos conservadores o dos progresistas. En tiempos del PP el Tribunal Constitucional ha sido de mayoría conservadora y en tiempos del PSOE, por lo menos hasta ahora, lo había sido de mayoría progresista. Y parece que ahora, con un gobierno socialista al que le corresponde nombrar estos dos magistrados, que el Tribunal Constitucional tenga mayoría progresista, parece que es la hecatombe mundial.

1:38:16Porque, claro, son socialistas que no le gustan a los conservadores. Porque si hubiera sido Felipe González, seguro que sí les gustaban, pero como no es Felipe González, no le gusta. Dicho esto Que Pedro Sánchez Está intentando tener un TC afín Es evidente O sea, quiero decir No creo que estemos descubriendo Roma Pero que Rajoy También puso un tribunal constitucional afín Y que antes que él Nueve años Es 2002 Fue Aznar Que también nombró magistrados afines Y que antes de él fue Felipe González Quiero decir, claro porque así es como se ha establecido la arquitectura constitucional. ¿Que Pedro Sánchez quiere desbloquear el problema que hay en el CGPJ?

1:39:05También es verdad, porque si no, es que aquí nadie nombra nada, es que llevan meses negociando y solo cuando ha venido la amenaza de el bloque conservador ha movido el culo. Quien no sepa reconocer esto por la ceguera ideológica, pues tiene un problema. ¿Que Pedro Sánchez quiera aprovechar el momento además para no solo tener un Tribunal Constitucional progresista, sino cercano a sus posiciones? Pues ya te lo digo, pero vamos nos chupamos el dedo ahora Pensamos que cuando Feijóo o Isabel Díaz Ayuso sean presidentes del gobierno, porque no sé quién va a ser el candidato Cuidado el titular, eh Cerreras Cuando el PP llegue, si tiene la posibilidad de... Claro, ¿qué pasa? Que es que el siguiente gobierno que va a nombrar magistrados al Tribunal Constitucional y que por tanto va a decantar la tendencia, salvo que se rompa las negociaciones tradicionales en Senado y en Congreso, es dentro de nueve años.

1:39:58Estamos hablando de 2031, que Dios sabrá a quién le tocará ser presidente del gobierno. ¿Qué es lo que quiere el PP y qué es lo que quiere el bloque conservador? Aguantar el bloqueo hasta las elecciones para ver si pueden ser ellos los que no ven esos dos magistrados. Lo cual no deja de ser eso que en política norteamericana llaman el filibusterismo, es decir, el bloquear por intereses políticos, el bloquear por bloquear. Y me da igual la excusa y la razón que sea. La cuestión es que por cuestión temporal le ha tocado al gobierno de Pedro Sánchez. ¿Quién quiere que le hagan? O sea, acéptalo. Hay que decir que hasta ahora, por ejemplo, las dos últimas elecciones gubernamentales habían sido del PP. Una de Aznar y otra en 2002.

1:40:39en 2002 y otra de en 2004 puede que fuera Zapatero fue Zapatero y la de antes fue de Felipe González o de Aznar, ahí estuvieron seguramente lo negociarían puede que fuera Zapatero en 2004, Rajoy en 2013 Pedro en 2020, pero bueno, al gobierno que le toca es que esto es así, seguro que a Zapatero le hubiera encantado nombrar también a los de 2013 pero no, bueno que sea viene una crisis y el biobrotes verdes ¿sabes? Entiendo que en la cabeza de y su gobierno no está la idea de para lo que me queda en el convento me cago dentro ¿no? y ya que pase lo que sea y ya está ¿en qué sentido? pues que se la suda y que pues sí venga Feijóo elige tú claro eso sería, estaría feo ¿no?

1:41:31yo entiendo que piensan a ver quizá la tendencia que estamos pensando todos es que quizá el próximo gobierno sea un gobierno conservador, sea un gobierno de derechas PP, Vox, a no ser que pasen cosas extrañas, pero claro, si ahora Pedro Sánchez se baja los pantalones ya sí que estaría dándole la entrada directa al gobierno de derechas sin capacidad de lucharlo por lo menos. No, claro. Es que ahora el problema de esto es que las posiciones están bloqueadas y que cuanto más, porque ya ni siquiera hablamos de las elecciones generales del año que viene, es que hablamos de las autonómicas de abril, de abril-mayo autonómicas y locales donde se juegan muchas plazas, claro y entonces digamos que y según avanzamos en el tiempo menos espacio hay para la negociación entre bloques diferentes, el PP no va a querer mostrar debilidad con el gobierno al que he considerado ilegítimo desde el principio y por supuesto con un Vox apretándole, diciendo que va a montar una moción de censura, todavía la estamos esperando por cierto, me hace mucha gracia porque una fina Vox ponía en un tuit candidatos, venga, vamos a hacerle

1:42:39el trabajo a Santiago Abascal, candidatos a presidentes que sean neutrales Girauta, Rosa Díez Vargas Llosa, que ni siquiera puede ser presidente Vargas Llosa Ojalá Ojalá Toni Cantó O Félix Xucó, volvieran otra vez a la primera plana Maravillaría, Albert Rivera por favor Albert Rivera Pues eso te digo Que el PP Ahora mismo y con un Vox apretándole No le va No puede ceder Mucho o nada ante Sánchez Porque aparecería como la derechita cobarde Hombre Y Pedro tampoco Tampoco está para ceder mucho con Con Yolanda Y con Podemos Quiero decir Es entregar munición A los rivales en el mismo lado no es cuestión de que si el PP negocia con el PSOE se va a beneficiar el PSOE el que se va a beneficiar es Vox, que es un rival político no el PSOE y con el PSOE pasa igual, si negocia y concede algo al PP o lo saben vender muy bien los dos o quien se va a beneficiar es Yolanda no es el PP un votante socialista estoy hablando siempre de los cafeteros claro de los que hacen ruido que parece ser los únicos a los que escuchan nuestros políticos últimamente hay que decir claro, pero si tengo un cafetero del PSOE ve como

1:44:12Pedro le da algo a Feijóo no va a votar a Feijóo va a votar en todo caso a Yolanda claro, eso es a lo que vamos ¿no tienes un poco como picorcito de ganas de campaña electoral? ahí de empezar un poquito al Sandungueva a ver qué pasa. Yo es que llevo de campaña electoral cuatro horas y bueno, desde que empezó el podcast yo creo pero ya campaña electoral con papeles de ir a las plazas tú quieres que empiece a leer ya programas quiero empezar un poco los programas políticos y que empiecen un poco las te voy adelantando cosas despolitización de la justicia inversión en videojuegos más recursos para educación sanidad y servicios sociales muchos hubs y blockchains siempre abogo porque alguien vaya a la contra porque tú ahora mismo podrías como estás haciendo ahora fuera negros fuera poner una valla alrededor del mar para que nadie lo atraviese, que llegue al fondo marino a nuestros peces les vamos a poner unos chises para que nadie nos los robe que son nuestros los peces Añadir a los peces con la bandera de España.

1:45:32Desplegar al ejército en Marruecos. Mejor, enseñarle a los peces que tienen que ir hacia nuestras redes. Que creo que son una partida del presupuesto para esas cosas. Pero bueno, de cualquier caso, sí, me lo volveré a leer cuando toque. Un poco de picorcito. Bueno, viene el último lío que se ha formado ayer. Estamos grabando a jueves 15 de diciembre. Se formó ayer. que fue cuando estas enmiendas a estas cositas de las que estamos hablando fueron presentadas a iniciativa del gobierno, que por cierto, todo el mundo, es que el gobierno, la ley le otorga iniciativa legislativa, el gobierno no vota salvo que sean diputados, quiero decir, un miembro del Congreso puede ser miembro del gobierno y por tanto votar, y los ministros que no son diputados electos no votan, pero la arquitectura institucional le da iniciativa legislativa, Eso significa que el gobierno puede proponer leyes No las aprueba el gobierno Las aprueba el legislativo Pero que puede proponer Que nadie se escandalice Que se dedican a eso Bueno La cuestión está en que ayer El Partido Popular presentó un recurso de amparo Ante el Tribunal Constitucional

1:46:46De amparo Ante el Tribunal Constitucional ¿Por qué? ¿Tú crees que cuando lleguen allí al registro Dicen eso? Hola, vengo a presentar un recurso de amparo Ha tirado La fruta Hombre, a mí me decepcionaría Mucho que tanto el que recibe El recurso como el que lo da No tuviera una conversación de tipo Tienen que hacer eso Ha tirado la fruta A un porro A un porro Se echa la sucesa y ya está Uno que tiene que hacerlo Y se dice, perdón, es que no has hecho lo de amparo Claro, no lo puedo admitir a través. Claro, que dice no, otra vez me he vuelto a equivocar. Vuelve a entrar y pone la pose del pocí Amparo.

1:47:35Amarrosa. Amarrosa. Está fumando porro. Es verdad, joder. Que no se pierdan los grandes de España, por favor. Somos la memoria histórica verdadera de este país. Efectivamente, ahora sí. Bueno, te decía que esos cambios que el gobierno está a punto de introducir y de los que te he comentado antes, ya hoy se ha aprobado en el Congreso y la semana que viene va al Senado pues ayer el Partido Popular intentó pararlos presentando un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional en el que solicitaban medidas cautelarísimas, no cautelares cautelarísimas sí, digamos, lo tramitaba vía urgencia para intentar paralizar el proceso legislativo que ha empezado hoy en el Congreso el debate y la votación sobre estas enmiendas hay que decir que hoy se ha reunido el Tribunal Constitucional y que el bloque progresista ha dicho que ha pedido tiempo para leerse las alegaciones del Partido Popular porque por lo visto digo lo que yo me he informado en los medios por lo visto los magistrados del bloque conservador sí que ya conocían lo que el PP alegaba pero los del bloque progresista no y los del bloque progresista han dicho

1:48:47es que si no me lo leo no sé qué tengo que decidir así que han aplazado el siguiente pleno al lunes. Recuerdo que el martes tienen que hablar de los magistrados del Consejo General del Poder Judicial sobre los magistrados del Tribunal Constitucional. Bueno, es un jaleo todo. Es lo de la reforma express esta que hablan. Efectivamente, que es de la que te voy a hablar ahora. El Gobierno, estas enmiendas, estas modificaciones que quería hacer para la elección de los magistrados del Tribunal Constitucional por parte del Consejo General del Poder Judicial, las ha metido porque son reformas de dos leyes orgánicas, de la del Poder Judicial y la del Tribunal Constitucional. Bueno, de tres y la del Consejo General del Poder Judicial.

1:49:31Las ha metido vía express, es decir, las ha metido vía enmiendas y no proyecto de reforma que debería ser lo suyo, hay que reconocerlo. Es lo único que el proceso de reforma es más lento porque conlleva debate, conlleva evaluaciones, conlleva comisiones, etc. Entonces aquí lo metes en una enmienda que ya estaba en el orden del día de algo que estaba en el orden del día se discute esa prueba tirando millas vale, claro el problema está en que estas enmiendas iban dentro de la propuesta legislativa que eliminaba la sedición y que modificaba el delito de malversación del que también venimos hablando en las últimas semanas en España no vamos a hablar aquí y que por tanto han entrado lo que son enmiendas para la reforma de la ley del poder judicial, de la ley del Tribunal Constitucional y de la Ley del Consejo General del Poder Judicial, la han metido dentro de una reforma del Código Penal.

1:50:24Muy bonito. Venía bien y porque era lo que se iba a hablar hoy. Claro, claro. Claro, ¿qué pasa? Primero, la reforma de las mayorías necesarias para la elección de candidatos aquí se han dicho muchas cosas, voy a intentar aclarar algunas de ellas. La reforma para las mayorías necesarias para la elección de candidatos del CGPJ es algo que el Legislativo puede hacer, porque está dentro de las leyes y dado que el legislativo es quien elabora, modifica, reforma o deroga las leyes, por tanto puede hacerlo. Es decir, no hay ningún problema ni ningún golpe de Estado porque el Congreso quiera legislar como el CGPJ tiene que elegir a los miembros del Tribunal Constitucional.

1:51:08Porque, repito, eso está contenido en una ley y, por tanto, la puede reformar el que se encarga de la ley. Está guay. Claro, al dedicarse a eso... Sí, sí, está guay. Vale, es cierto que, por ejemplo, desde la Comisión de Venecia, que es otro organismo dentro del Consejo de Europa, siempre se ha recomendado que las leyes de este tipo se deberían reformar con mayorías reforzadas. Es decir, no con una mayoría simple, sino con mayoría reforzada. Me parece lógico, en tanto en cuanto estamos hablando de leyes orgánicas, pero es una recomendación y no una obligación. el Congreso de los Diputados no tiene ninguna obligación de ascribirse.

1:51:47También te digo que es que conseguir tres quintos implica consenso y voluntad por parte de todos. A lo mejor no estamos en ese momento ahora. El Tribunal Constitucional ya se ha expresado, por otro lado, en otras ocasiones, en contra de esta práctica de incluir enmiendas de otras leyes, enmiendas de unas leyes en otras leyes, en propuestas de otras leyes, que nada tienen que ver con lo que se pretende cambiar. aunque hasta donde llega mi conocimiento nunca ha sido declarada como inconstitucional eso quiere decir que no hay una sentencia previa en la que el tribunal constitucional haya declarado como inconstitucional esta práctica una práctica que por cierto para todos los que se escandalizan ahora se lleva haciendo 40 años en este país pero es por si no se enteran los otros o algo así es una de las razones más habituales colar las cosas Otra es ahorrarse debates Y ahorrarse procesos más largos Que es lo que ocurre en este caso Oye, ¿qué tenemos en el orden del jueves?

1:52:50Tenemos el proyecto de reforma penal Mete dos enmiendas ahí Y aprobamos todo, tira Que si no tenemos que hacerlo todo Pero repito, hasta donde llega mi conocimiento Y mi conocimiento es limitado Nunca ha sido declarada como constitucional Y anticonstitucional O perdón, como inconstitucional Sí que es cierto que el Tribunal Constitucional se ha manifestado en algunas ocasiones en contra de esta práctica. Puede que estas manifestaciones en contra de esta práctica puedan llegar a la conclusión en algún momento de que el Tribunal Constitucional diga que esto no ha sido válido. Pero lo que pretende el PP más allá de que diga que esto es constitucional o no, lo que quiere es parar el proceso.

1:53:34Es decir, son dos cosas distintas. Una es el fondo en lo que no voy a negar que hay opciones de que el PP gane ese recurso de que el Tribunal Constitucional diga que esta no era la manera de elaborar esto. Aunque también he de decir que hoy he leído algunas resoluciones del Tribunal Constitucional también donde, aunque lo critica, abiertamente dice que es práctica habitual y que, por tanto, no voy a decir que le parezca bien, pero bueno, repito, esto se hace mucho más de lo que pensamos. Como nadie recurre al Constitucional o no se convierte en noticia, parece que no ocurre. Pero esto es habitual, lo han hecho todos los gobiernos desde el 78, cuando regió nuestra constitución. No, antes también, o no hacía falta discutir con nadie, a lo mejor.

1:54:20No se discutía la movida, sí. Iba más rápido todo, claro. Las decisiones se tomaban más rápido. Entonces, una cosa es el fondo y otra cosa es la forma. Es probable, repito, que... O sea, quiero decir, bueno, el fondo, en este caso la reforma, yo creo que no hay ninguna opción de que pueda ser declarada y constitucional.

1:54:45entra dentro de las tareas del legislativo y por tanto ahí poco va a tener que hacer el PP en las formas, es decir en meter las enmiendas en una ley que nada tiene que ver con el objetivo puede ser que tengan éxito pero lo que el PP intenta es parar el proceso, es decir, que no se vote, que no avance el proceso, que se paralice que no haya debates y que no haya votación y eso he de decir que es un tema bastante delicado, del cual por supuesto yo no soy ningún experto y no sé por dónde van a salir las cosas, lo que pasa es que me cuesta mucho creer, más que nada porque por ejemplo, el Constitucional no puede declarar una ley inconstitucional cuando todavía no es ley, es decir, todavía no está aprobado y por tanto no es ley, por tanto no puede declarar si algo es constitucional o no, si no existe sí que existe un precedente de que se paralizara la convocatoria de un pleno, que fue en el procés pero evidentemente ahí tenía que ver con el contenido que era anticonstitucional en el sentido de que se estaba promoviendo una ruptura del orden constitucional no es el caso entonces sinceramente me sorprendería mucho

1:55:58que el constitucional ordenara paralizar el proceso legislativo, que le dijera al poder legislativo que no puede hacer su tarea otra cosa es que esto se apruebe y el constitucional luego diga, esto se ha aprobado mal, o sea, la forma utilizada no es constitucional hay que repetir el proceso en ese momento, en el momento que el TC diga eso, la reforma se paraliza, es decir deja de estar en vigor, se volvería al sistema anterior y después si el gobierno considera que tiene que seguir con esa y no ha cambiado el gobierno considera que tiene que seguir con esa movida pues tendrá que iniciar un proyecto de reforma ordinaria y por tanto aprobarlo por los cauces, pero no por el fondo es decir, no por el contenido, sino por la forma Sí, que podría ir a lo mismo, es decir aprobar otra de lo mismo, pero por la forma normal. Pero que el Constitucional de manera preventiva paralice un proceso legislativo que le pertenece al legislativo, supongo que si lo hace será porque hay razones o sea, tiene el Constitucional, sabrá más que yo habrá motivos para ello pero me cuesta mucho creerlo, porque sería un choque institucional demasiado

1:57:11grande para decirle al legislativo no puedes legislar, es como, bueno, oiga, entonces yo ¿para qué estoy aquí? Entiendo que durante estos días se han acusado mutuamente derecha e izquierda de intentar cargarse la democracia, ¿no? Por supuesto. Por supuesto, esta era mi reflexión final que a la que voy a llegar en unos pocos minutos te juro que estoy acabando. Vale. Otros datos que a lo mejor están pasando más por alto en nuestros medios de comunicación. Ojalá, Tito, que claro, se le ha pedido al Tribunal Constitucional que decida algo y en ese Tribunal Constitucional hay dos miembros que son los que fueron elegidos por el Consejo General del Poder Judicial anterior que tendrían que tomar parte de la decisión, es decir, hay un claro conflicto de interés porque alguien está decidiendo si la manera en que el legislador decide cómo relevarle es adecuada o no no tiene mucho sentido.

1:58:08Y de hecho creo que Podemos sí que ha presentado otro recurso al Tribunal Constitucional recusando a estos dos magistrados. No puede ser que estos dos magistrados participen en una decisión que les afecta directamente. Entonces, a ver cómo resuelven eso también. Veremos. Y bueno, que hay que decir que me parece lo que hace el gobierno me parece, la verdad, que también bastante cutre, quiero decir. Tienes la mayoría en el Congreso para hacer una reforma bien, para asegurarte de que la reforma no pueda ser echada para atrás. ¿Por qué? O sea, es que no tienes necesidad. Se están oliendo que igual salen antes de...

1:58:54No, pero no tiene por qué ser un... No es una ley orgánica, no necesitas mayorías reforzadas. Es una reforma legislativa que puedes hacer relativamente rápido. cuentas con una mayoría en el Congreso que te apoya, al final el bloque conservador se ha movido cuando tú has propuesto esto. Es decir, si tú no hubieras propuesto esto de esta manera, probablemente el bloque conservador del CGPJ seguiría bloqueando. Es decir, ¿qué tiempo vas a tener? Sí, eso no es ningún problema. Es verdad que no hay nada que diga que el gobierno se tenga que esperar al CGPJ porque ya se han pasado el plazo. Creo que sería perfectamente defendible decir oiga, yo nombro a mil dos magistrados del CGPJ que es parte de otro poder que pabile.

1:59:37No podemos estar así. Entonces, me parece una chapuza como un piano. Segundo, me parece innecesario porque das munición a la oposición. O sea, quiere decir como estrategia me parece bastante poco pensada. ¿Ves? Como te he dicho antes, hay mucho inepto. Y tercero, pues creo que también tiene que ver con que el gobierno quiere que haya un poco de jaleo para que no se hable precisamente de lo de la malversación, de lo del delitos de edición y demás y otros temas. lo cual por cierto como siempre me parece algo vergonzoso hacer ruido por hacer ruido me parece una puta mierda de estrategia acabo ya con algunas reflexiones finales muy rapiditas la primera, el Tribunal Constitucional y el CGPJ tradicionalmente o por lo menos en los años después de la constitución, años 80 90, incluso los 2000 habían sido instituciones como muy prestigiadas se comentaba siempre el alto nivel intelectual y profesional que había en sus miembros, se recuerda a Tomás y Valiente se recuerdan muchos magistrados digamos que más allá de que fueran propuestos por un PSOE o por una alianza popular barra PP o por la CDS de

2:00:42el Centro Democrático y Social, perdón, la UCD de Suárez, la UCD se fue después digamos que tenían un compromiso profesional y un nivel intelectual que escapaba un poco a las redes de la politización o de la ideologización y creo que eso también lo estamos perdiendo. Ya no tenemos esos intelectuales o grandes profesionales. Tenemos portavoces de partidos políticos en esos puestos y que parece que responden más a la voz de su amo que a tener un criterio propio. No dudo que los miembros del CGPJ, tanto los que tienen que irse como los que tienen que entrar y del Tribunal Constitucional, cumplan los requisitos formales e incluso, por qué no, que sean buenos conocedores de la legislación y demás. El problema es que parece que ya últimamente son más representantes de un partido político que profesionales que deben cumplir una misión, que por cierto para la arquitectura constitucional es trascendental. Y en esto, vuelvo a repetir, me da igual que sea un partido o que sea el otro.

2:01:42Evidentemente, otra de las cosas, otra de las reflexiones que te iba a decir es esa que la realidad que estamos viendo por parte de todos, políticos, medios de comunicación, magistrados en muchos casos, jueces, juristas todo aquel que está un poco interviniendo me parece que está haciendo un espectáculo un poco vergonzoso en general aunque estoy seguro de que tiene todo mucho que ver con que se acercan elecciones estoy seguro de que muchos incluso entre nuestros oyentes y puede que incluso nosotros en algún momento solo veamos la viga en el ojo ajeno, sé que el dicho es solo ves la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio pero aquí todos tienen vigas o sea, quien no las quiera ver porque ya está ciego sé que es muy común eso que como yo soy de una determinada tendencia ideológica solo veo lo mal que lo están haciendo los otros como si los míos lo estuvieran haciendo todo perfecto y al final el resultado es que todos salimos perdiendo por los unos y por los otros y bueno, si uno quiere comprar un discurso ideológico e ignorar el otro, pues está muy bien pero desde luego no quiera ver

2:02:55el tremendo barullo y espectáculo que están montando aquí todos pues eso, es porque está muy ideologizado y porque al final, si te das cuenta los de las derechas acusan a los de las izquierdas en que están dando un golpe de Estado y que se están cargando la democracia y que quieren ir a hacer un régimen comunista soviético bolivariano y los de las izquierdas dicen a los de las derechas que están dando un golpe de Estado fascista que quieren acabar con las libertades de los españoles que quieren acabar con los homosexuales y con los inmigrantes y al final resulta que aquí todo el mundo está dando golpes de estado y yo no sé ya quién, yo no sé en qué estado estamos ahora mismo ya. ¿Quiénes son los malos?

2:03:35Dejo de qué golpe de estado, sí, sí, sí Y al final lo que hay claro, y al final lo que hay es algo evidente que es una lucha por el poder entre unos y otros Repito, nunca debemos olvidar para valorar, creo desde mi punto de vista que nunca hay que olvidar un factor para valorar correctamente esto que está pasando concretamente con el CGPJ y el TC pero puede ser ampliado a cualquier cuestión política que ahora mismo está sucediendo en España que es que en abril hay elecciones autonómicas y locales y que a finales del año que viene hay elecciones generales y que esto va a ser así porque efectivamente como tú decías, si hablamos del gobierno central parece que la perspectiva es que el gobierno va a cambiar de tendencia y Pedro y el PSOE quieren dejar un TC y un CGPJ que les ponga las cosas preparadito, claro y si por lo que sea salta la sorpresa la gauna si ganan ellos, pues fenomenal porque tienen instituciones más o menos afines y que lo que está haciendo el PP es porque si ellos ganan, no quieren tener un CGPJ y un TC toca pelotas, como ha tenido Sánchez hasta ahora, es así toca pelotas desde su punto de vista, estoy diciendo

2:04:43y por hecho que intentan hacer su trabajo lo mejor que pueden o eso quiero creer y si resulta que pierden, pues oye, si tienen un CGPJ y un TC afina al PP pues mira que le toque las pelotas a Pedro Sánchez no les viene mal tampoco, porque esta es la visión que ahora mismo se tiene de estas dos instituciones no tanto como garantes del funcionamiento constitucional sino como instituciones o digamos sedes del partido para facilitar o para complicar las cosas al otro Otra cosa que se da la mierda por el partidismo en España y por las camisetas y por las bufandas ya está bueno, es que sí va un poco por ahí y por eso digo que al final todo lo que quieren es montar jaleos porque en el jaleo quien gana es el cafetero el vocero claro, me gusta mucho el votante cafetero me gusta mucho el votante de lectura de periódico y no solo lo que PP y PSOE se desean en caso de perder o de ganar las elecciones recuerdo también, como te he dicho antes, los rivales que hay alrededor, el PP le va a costar mucho ceder ante el PSOE porque si no, le dará la razón a los que le llaman la derechita cobarde y el PSOE lo mismo porque

2:06:00entonces le dará la razón a los que le llaman casta, la casta entonces difícil solución tiene, porque claro al final todos reclamamos lo mismo, que alguien tenga miras o alturas de estado pero es que ahora mismo no sé no veo a nadie que tenga algo nada más que parecido salvo Mariano Rajoy que por lo menos tiene claro que Alemania es Alemania como ha dicho tantas veces en sus crónicas mundialistas. Qué rollo, es verdad macho por la mierda de que España no siga en el mundial hemos perdido a Mariano Rajoy de cronista Sí, no, no, desde luego yo me he leído todas sus columnas y la verdad es que es imposible meter más tópicos en menos palabras, o sea, es imposible bueno y bueno, por último acabar diciendo recordando que el TC no es un poder no es un poder judicial me gustaría recordarlo por si acaso a alguien se le se le ha olvidado como te decía antes también que he recordado una última cosa, decir que es que eso los magistrados tanto del CGPJ como del Tribunal Constitucional parece que últimamente, sí que es verdad que hace como 20-30 años parecían estar por encima de las disputas políticas

2:07:12El poder político siempre ha intentado influir en estas cosas, evidentemente. Pero digamos que por muy pro PSOE que fuera, por ejemplo, Francisco Tomás y Valiente, uno de los grandes arquitectos del marco constitucional, daba igual.

2:07:26nadie desde la derecha pensaba que Tomás y Valiente hacía caso a lo que decía Felipe González porque tenía un prestigio académico, intelectual profesional, que ahora claro, los que nombra el gobierno son Juan Carlos Campo, que ha sido ministro de justicia con pelos años es que ni siquiera se molestara un poco en disimular en coger a alguien es que se ha perdido sobre todo esa palabra, el prestigio o sea, ya no interesa tener a gente con prestigio interesa tener a gente afín que repito tendrá muchos conocimientos será una persona muy válida para el puesto pero claro como se decía la mujer del César no solo tiene que serlo sino también parecerlo y yo creo que en este caso estamos perdiendo también esa parte y ya te digo que el Tribunal Constitucional no es Poder Judicial Muy bien, que quede claro una idea que queremos transmitir desde aquí a las altas esferas por lo que sea de la política madrileña Bueno, ¿he conseguido que te enteres de algo?

2:08:24Más o menos Sí, sí, sí, sí, no, no, ahora con este culebrón lo voy a seguir mucho más de cerca porque es rollo telenovela de Divinity, que a mí me gusta mucho, o sea que, telenovela turca Sí, pues, yo te iba a decir serie turca, serie turca de Divinity y creo que... Erdogan no tiene estos problemas Efectivamente, Erdogan, pues por lo que sea decide su movida sin tanta consulta que por lo que sea, pues eso, como tiene muchos frentes abiertos, pues al final te vas metiendo las diferentes tramas y eso es muy bonito también de ver. Sí, lo que pasa es que espero que no hagan como la mayoría de series que mueran de éxito y luego no sepan cómo acabar la serie, y lo hagan con una temporada de mierda ¿sabes? Claro, efectivamente que nos mantengan siempre en vilo, por favor Bueno, pues nada, seguiremos a ver qué pasa, a ver si hay un desbloqueo a ver si la Reforma Express llega a buen puerto o a mal puerto o a donde llegue la Reforma Express que pueda llegar y nosotros mientras tanto vamos a mostrar los métodos de contacto y luego quiero hablarte de una cosita que has estado hablando esta semana también

2:09:24Ahora te lo comento.

2:09:54la puedes completar a través de nuestra página web www.estotambienespolitica.com porque tú también formas parte de Esto también es política. Bueno, como hemos dicho antes, estamos grabando ya el 16 de diciembre, también hay que decirlo, que quede claro. Hemos empezado el 15 de diciembre, estamos a 16. Somos un pocas que grabamos, esto es como regreso al futuro nos movemos en diferentes días es precioso y hemos estado sufriendo durante esta semana en España un temporal llamado Efraín, creo que se llamaba correcto y creo que tenemos que comentar el tema de la lluvia comunista la lluvia comunista en España creo que tenemos que tratarlo aquí en el podcast como se merece es que también se habla poco de este tema y Y a lo mejor lo que no sabemos es que Había una enmienda A lo mejor empezó a meter una enmienda O Ada Colau A lo mejor ha sido Que ha dicho que por decreto La lluvia fastidia Todo lo del PP solo Y mojé lo del PP Es que esto Es el ayuntamiento de Parla, creo recordar O el PP de Parla El PP de Parla Incluía fotos de un polideportivo al aire libre, lleno de charcos después de todo lo que está lloviendo

2:11:27y venía a decir que todo era culpa del PSOE de Podemos, creo recordar Podemos leerlo literalmente, dice así las pistas de tenis impracticables por culpa del abandono que sufren todas las instalaciones deportivas por parte del PSOE y Podemos en Parla, pone una cruz Parla no se merece este maltrato las pistas, a ver efectivamente lo que tú comentas, tienen charcos porque por lo que sea la lluvia cae del cielo y se posan el suelo, ¿sabes? Entiendo que el PP de Parla quiere que eso sea como el Bernabéu, ¿no? Que absorbe el agua, que lo transforma en vino, para que puedan beberlo. Recuérdame, por favor, que cuando lleguen las elecciones de abril-mayo, que yo mire el programa del PP de Parla.

2:12:09Quiero ver si incluye, a lo mejor lleva sistemas de drenaje para cemento, o a lo mejor lo que quiere es instaurar un sistema quita aguas, es decir, como las quitanieves de las carreteras, pero cada vez que llueva que pase todo el rato por las pistas de tenis para dejarlo todo limpio. Es que poco se está haciendo ahora mismo por las pistas de tenis. O a lo mejor lleva en el presupuesto para ventiladores enormes que sequen rápidamente las pistas al aire libre para que la gente de Parla pueda practicar deporte, que es lo que no quiere el comunismo en este país. Que la gente juegue al tenis con Efraín encima. Nadie está pensando en esas seis personas que se quedaron sin jugar un miércoles por la tarde porque tenían ya la pista alquilada. ¿Quién les devuelve el dinero a esas personas ahora mismo de la pista alquilada? No, porque además seguro que esas seis personas votaban al PP.

2:13:03Claro. El gobierno comunista del PSOE y de Podemos hizo llover a posta esas horas que estaban alquiladas para que no pudieran jugar. Y no solo les hizo llover, con la pista impracticable para que los depuestos tampoco pudieran jugar puede ser que se estén apropiando de los tenistas el partido popular de Parla ahora mismo no sé si de los tenistas pero puede ser que deportes de raqueta ampliamos claro, ahí sí no quería yo decirlo tan abiertamente pero bueno, ya que lo dices tú pues para mí creo que están trabajándose un poco el tema raquetoide siempre presuntamente aquí hablamos desde el desconocimiento como siempre y bueno, nos basamos en cosas que vemos en redes sociales y en comunicaciones por parte del partido, en este caso el PP de Parla ¿no? Sí, sí, no, no y que bueno recuérdame por favor que mire también lo que piensan para la Concejalía de Deportes y para la Concejalía de Meteorología que espero que creen a raíz de este escándalo ¿Crees que Pedro puede estar invirtiendo ahora mismo en máquinas para hacer llover?

2:14:19Le ha comprado a los comunistas chinos máquinas de nubes. Máquinas de nubes. Para que llueva en diciembre. ¡Qué escándalo! Si ya lo dice nuestra presidenta, en diciembre llueve mucho y en agosto hace mucho calor, si es que es lo normal de la vida. En fin, ¿dónde está el cambio climático? Pero, ¿por qué no se puede jugar al tenis? Si al final esa es la pregunta. Esa es la pregunta Ojalá, pues eso Es que ni un paragüitas Por lo menos que les den a los tenistas Claro, yo que sé Que pongan ahí dos sombrillas enormes Encima la pista No se está Preocupando mucho por el tenista Del miércoles tarde No, pero eso es el comunismo El comunismo al final te trae pobreza Y falta de deporte Y poco tenis poco tenis poco padel y poco lo que sea o sea, teledeporte, ¿qué va a hacer ahora sin el tenis?

2:15:17teledeporte, que es puro tenis 24 horas, pues dará pelota vasca, que te ponen hasta el torneo de amigos de la raqueta bueno, pues este año, por ejemplo, no va a poder dar el torneo de Parlas y BB ¿ves? por lo que sea el ATP 500, ¿no? que se juega en Parla el ATP 0,5 no lo van a poder dar porque está las pistas impracticables porque ha llovido bueno la verdad es que me parece una la verdad es que tienen razón como os estaba hablando poco pues he querido sacar aquí este tema también para que quede reflejado y que los medios tradicionales también se hagan eco de esta gran noticia es que ellos también lo esconden porque son comunistas también ojalá Ferreras salga mañana hablando pues del comunismo tenista que existe que según empiece el programa diga escándalo en Parla las pistas al aire libre de tenis impracticables por la lluvia quien lo ha permitido que ponga allí una persona enviado especial en Parla en cada una de las pistas si además que se ponga a andar o a correr por ahí, está impracticable te resbalas, hay mucho peligro Ferreras, esto es impracticable Antonio, aquí no se puede De eso que lanzan la pelota y se queda abajo

2:16:39No vota Antonio Y que luego la aprieta para que caiga el chorrito de agua Es imposible jugar así El comunismo ha destruido el estado del bienestar Están luchando contra la democracia Están cargando la democracia del tenis No me dejan a mí practicar tenis Lo que me sorprende es que no haya aparecido otro día diciendo Farcismo en parla el agua de lluvia no te permite ejercer tus derechos y el PP se ríe de ti te da igual bueno pues nada, quedáis reflejados he tenido que volver a echar para atrás la música porque se nos acababa la canción que quede que es normal la lluvia comunista no sé si el episodio se va a llamar así aunque hayamos hablado de otras cosas la lluvia comunista Entre paréntesis, el subtítulo.

2:17:37Entre paréntesis, Tribunal Constitucional y el CGPJ. El CGPJ, el TC y la lluvia en parla. La lluvia comunista. La lluvia comunista me gusta mucho. Hombre, de hashtag en el Twitter va inseguro. La lluvia comunista. Bueno, pues ahí queda. También nosotros que sepáis que luchamos por los derechos de las personas de a pie. No sé si del tenista o no, porque no me ha quedado muy claro en qué lado estamos. No, y por la libertad. Por la libertad de tenis. La libertad de poder jugar sin que llueva. Es que al final es esto. Es que es eso, es que es eso. Muy bien. O sea, en contra de lo que es la meteorología, ahora mismo.

2:18:17Bueno, si es comunista, sí, claro. Vale, vale. Uh, muchos matices. Aquí habría que llevarlo a debate. Muchos, muchas... Habría que llevarlo al Tribunal Constitucional para que mirase a ver la interpretación. Bueno, pues nada, otra enmienda más y se meta y todo. pues nada, amigos esperemos, dentro de nada anunciaremos una quedada para luchar contra la lluvia comunista, quedaremos en Parla, porque ahora mismo es referente en cuanto a este tema esperamos como siempre que os haya gustado nuestro programa volveremos pronto, bueno cuando sea y ya está no tengo nada más que decir, si lo podéis compartir con familiares, amigos os lo agradeceríamos y si no pues no lo vamos a agradecer, sois unos comunistas todos. Nos vemos dentro de nada.

2:19:06A disfrutar. Adiós. Besete.

2:19:21Creo que nunca había llegado a esta parte de la canción. Acaba de forma natural.