Derechos individuales y colectivos

0:00Bienvenido a Esto También es Política, el podcast que habla tu mismo idioma, con Mario Girón y Miguel Rodríguez.

0:30Hola, Miguel. Bienvenides al episodio número 110. Este episodio maravilloso que empieza... Bueno, pues no sé si se habrá oído, pero por detrás yo sí he escuchado las toses de mi hijo que se encuentra ahora mismo descansando en su lecho, en el lecho donde duerme, en una cuna, en un sitio, bueno, cerrado, en una habitación, claro, evidentemente. ¿Qué tal, Miguel? ¿Cómo vas? Pues aquí, en una habitación cerrado, con las puertas y ventanas cerradas, porque está lloviendo. Vamos, lleva todo el puñetero día lloviendo. Eso es verdad. y aquí estoy, me gustaría más estar en mi lecho tu lecho es lo que hay muy bonito la palabra lecho, creo que no se usaba desde que Cervantes andaba por el mundo a lo mejor desde el siglo XVI hablando de la lluvia que creo que es un tema que nos caracteriza mucho en este podcast estaba pensando esta mañana cuando salí a la calle digo, es que esto es lluvia que está llena de mierda o sea, esto te llega y está llena de mierda y alguno cae en tu boca ya a esto dos consideraciones la primera al fin y al cabo nos vuelve a traer la mierda que nosotros hemos enviado a la atmósfera

1:36lo cual me parece una justicia divina maravillosa, por otro lado a mi me joden más que la mierda que me trago me joden más la gota esa que se me mete entre el cuello y el abrigo, esa me jode mucho pero ya a los que tenemos gafas la que se nos cuela entre el cristal y el ojo es terrible la gota de Dios la llaman, la gota justiciera está claro que esa gota la envía alguien y es la prueba irrefutable de que hay una divinidad superior. Ostras, eh cerramos el podcast aquí ya hoy yo creo que ya deberíamos acabar con esto hemos cerrado el círculo de lo que es la condensación, ¿no? en plan, explicando un poquito dónde va nuestra mierda y dónde vuelve y la explicación un poquito del sentido de la vida con Dios es que a mí la explicación de puro azar se me queda corta Sí, sí, eso no creo.

2:24¿Cómo va a ser puro azar cayendo tan pocas gotas del cielo? ¿Sabes? Yo qué sé, ¿qué pueden caer? ¿Mil millones de trillones? No puede ser. En fin, casi me ahogo de pensarlo y todo. Vamos... Es que es abrumador. Es abrumador. Para mí, bueno, somos una pequeña gota en un universo. Bueno, en fin. Empezamos todo esto después de este análisis que yo creo que os habéis quedado, Patty Crockets. Perdona, ¿puedo rematarlo? Sí, por favor. Voy a traer al gran Jorge Manrique que decía que nuestra vida son los ríos que van a dar a la mar, que es el morir. Madre mía, bravo, espera. Aplauso triste de dos personas, dándoselo el uno al otro, que es maravilloso también.

3:07Creo que ha sido nuestra mejor entradilla. Creo que sí. Esto, bueno, si el Ondas no cae con esto, amigos, lo presentaré y lo presentaré al Ondas esto. Vamos con el episodio de hoy, que es un episodio... Tenía una broma preparada, pero claro, es que ya se ve en el título se ve en el título, vamos a hablar de una cosa por la que vamos a ir muy rectos, ¿no? muy rectos, muy derechos ¿no? venga, hasta luego venga, sí, sí espera que te voy a hacer, ahora soy yo a ti gracias, pues no te creas que no, que llevo todo el día preparándome la broma que no me ha costado no, no, no, si es que requiere un nivel de preparación que poca gente tiene realmente poca juntas incluso, diría yo pocas juntas tampoco la tiene bueno, vamos al lío qué es lo que le interesa a la gente, no nuestras mierdas bueno hemos traído hoy un capítulo que personalmente es un capítulo es un poco agridulce para mí, quiero decir, por un lado tengo muchísima ilusión porque me parece un tema importante, muy interesante para la reflexión, que creo que va un poco a las raíces de este podcast y por otro lado tengo miedo de que la gente se aburre

4:14y nos mande a tomar por culo bueno, eso que se joroven también un poco porque aquí las cosas, ya sabéis esto no es democracia para nadie está claro entonces, si te parece bien, me gustaría que pusieras un audio que te he hecho descargar sí, mira, toso y todo de la emoción que era ese, pues ahora pon el otro porque a raíz de escuchar este podcast en el programa FAQS de TV3 bueno, está en catalán, pero yo creo que es perfectamente comprensible Si no hacemos luego una traducción leve y queda clarísimo. Bueno, pues en este podcast estaba hablando de aquella semana de disturbios en Cataluña y de la acampada que había en Plaza Cataluña.

5:01Y entonces, ahí se me ha roto el móvil. y entonces al escuchar esta intervención de una de las portavoces de Arran que es uno de los grupos afines a la CUP más radicales pues al escuchar a esta portavoz diciendo esto que vais a escuchar a partir de aquí me pareció interesante traer una reflexión sobre esto al podcast así que por favor si tienes a bien pon el audio Vamos a escucharlo. Nosotros lo que no creemos en absoluto es en los derechos individuales. Nosotros creemos que solo son legítimos los derechos colectivos. Entonces, que una persona no pueda entrar en una facultad o que no pueda llegar ahora al su lugar de trabajo a nivel individual, cuando miles y miles de personas se están jugando la su libertad para conseguir derechos fundamentales, pero también objetivos a larga durada, nos parecería como una visión muy egoísta.

6:00A más a más, las cosas se aconseguen lluitando en los carreras. Es la única forma que tenemos de conseguir los objetivos. Pero a nosotros, el nuestro límite no son ni los derechos individuales ni la ley imposada. El nuestro límite es la razón porque la tenemos. Bueno, aparte del efecto especial que le he puesto, creo que el final es abrumador como decíamos antes al principio del podcast. Bueno, el final es apoteósico. nuestro único límite es la razón porque la tenemos bueno, más allá de esto de esta afirmación completamente totalitaria y propia de la divinidad que según la filosofía sería la única capaz de tener la razón absoluta me gustaría más concentrarme en lo que dice o en lo que intenta argumentar en su intervención que es que para ellos entiendo que para Arran los derechos individuales no existen y que todos se someten a los derechos colectivos y entonces me pareció una buena idea traer una reflexión primero sobre lo que son los derechos en sí que es la base de nuestra ciencia política, de nuestra práctica política hoy en día y luego a ver qué es eso de derechos individuales y derechos colectivos y podemos llegar

7:13a hacer alguna reflexión sobre el tema y no sé qué te parecerá. Joder, pues me parece guay Bueno, no sé si tendremos que hacer alguna aclaración para alguien que no lo haya entendido habla un poquito que, pues eso lo que comenta un poco Miguel, de que una persona como que se tiene que dejar llevar un poco por los derechos colectivos, que no pasa nada porque no le dejen entrar a una universidad o por ir al trabajo, porque el resto de personas están jugándose su libertad en las calles, que es donde hay que pelearlo, ¿no? Más o menos va por ahí. Sí, eso. Dice que, bueno, que el hecho de que alguien no pueda llegar a su hora al trabajo, que no es un problema en tanto en cuanto a su derecho individual de poder llegar al trabajo.

7:52o derecho que por cierto ellos dicen abiertamente no reconocen, se debe someter al derecho colectivo que está por encima de ese derecho individual o de ese supuesto derecho individual en el que ellos no creen. Entonces, pues eso, vamos a ver qué dice la ciencia política de esto un poco. Genial, oye, me parece fantástico. Bueno, pues voy a empezar intentando definir qué es un derecho. Evidentemente, Derecho es una palabra muy polisémica, tiene muchos significados, que afecto desde lo que nos interesa aquí. La RAE define, o digamos, pueden tener relación con lo que vamos a hablar aquí en cuatro de esas definiciones.

8:35La primera dice facultad del ser humano para hacer legítimamente lo que conduce a los fines de su vida. Es decir, nosotros tenemos derecho a proponernos unos objetivos de vida y a conseguirlos de manera legítima. Otra dice facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor o que el dueño de una cosa nos permite en ella Es decir, derecho también es todo aquello que la ley dice que es un derecho, lo cual también es una vertiente importante Otra dice facultades y obligaciones que derivan del estado de una persona y además la propia RAE pone como ejemplo los derechos humanos es decir, aquello que simplemente por ser ser humano ya son facultades y obligaciones que ya tenemos por el mismo hecho de nacer directamente y luego habla también de conjunto de principios y normas expresivos de una idea de justicia y de orden que regulan las relaciones humanas en toda sociedad y cuya observancia puede ser impuesta de manera coactiva esta es la noción del derecho, la noción legal del derecho El derecho como carrera o como ciencia se dedica precisamente a mirar ese conjunto de principios y normas que regulan la convivencia de una sociedad.

9:44entonces podríamos resumir que los derechos son principios legales de libertad ¿no? así fusionando todos un poco todas las definiciones diríamos que es un principio legal es decir, está recogido en una ley y que además es de libertad en tanto en cuanto están implícitos en la existencia humana me estoy poniendo a lo mejor de base a profundo bueno, no, está bien, de momento Es decir, a lo mejor más en lenguaje un poco más llano, los derechos son aquellas cosas que un sistema legal permite hacer a las personas o se les debe en el sentido pasivo. Hay derechos que los demás nos deben a nosotros.

10:32entonces los derechos son los pilares de la sociedad contemporánea, son los pilares de nuestra sociedad, son los que permiten el ejercicio de nuestra libertad como seres humanos en una sociedad determinada y todos los conflictos sociales, si lo pensásemos un poco, todos los conflictos sociales que tratamos aquí y que vivimos a diario tienen que ver con hasta dónde llegan esos derechos cuáles son sus limitaciones si es que debe haber limitaciones y qué restricciones pueden ser impuestas a dichos derechos. Todo el ejercicio político-legal gira alrededor de los derechos. Es verdad que cada sociedad ha respondido de manera diferente a estas cuestiones.

11:17Fruto de eso es que cada país, por ejemplo, tiene sus propias leyes que regulan sus derechos, cómo ejercerlos y qué limitaciones tienen. y ya hemos explicado muchas veces en este podcast que esto es fruto de una evolución histórica que hace únicos cada estado, cada desarrollo político-legal, etc. Porque cada país o cada estado, o mejor dicho, cada sociedad ha percibido como deseables unas actitudes a la hora de ejercer estos derechos otras actitudes han sido consideradas indeseables y de hecho los códigos legales establecen que para esas personas que toman esas actitudes indeseables suele haber castigos que son diferentes también dependiendo del lugar y el momento histórico Voy muy fuerte con mi primera pregunta No sé si, es que es muy difícil pronunciar eso No sé si se trabajará luego, pero supongo que el tema de la religión influirá mucho en cómo se decide qué derechos tienen, los límites, etc.

12:23etcétera en cada sociedad. Bueno, la influencia de la religión dentro de la sociedad, por supuesto, que hace que esa sociedad tenga unos puntos de vista morales y éticos muy concretos que pueden cambiar a lo largo de la historia, modificarse, suavizarse o al contrario endurecerse o desaparecer si lo que se pretendía, por ejemplo, en el siglo XVIII era separar a la iglesia y al Estado. El principal objetivo era eso, eliminar la visión religiosa o el filtro religioso de la visión que los derechos de los seres humanos debíamos tener, al menos mientras estuviésemos en este mundo. El concepto de derecho surge en el liberalismo político inglés.

13:02Voy a dar una nota histórica, si te parece bien. Hombre, todo lo que sea. Porque es importante para entender este tema del derecho. Digo que el concepto de derecho surge en el liberalismo político inglés de finales del siglo XVII, especialmente las ideas de John Locke, un filósofo inglés. Estamos en una época histórica, también tiene que ver mucho con la época histórica y el lugar donde ocurre. Surge en Inglaterra porque es la época en la que se intenta imponer el absolutismo que ya se está imponiendo en el resto de Europa, pero en Gran Bretaña, por lo que sea, no se lleva bien. Y el Parlamento hace hasta dos revoluciones para evitar que los reyes impongan el absolutismo en Inglaterra.

13:42Y de hecho, consecuencia de eso, se firma una declaración conocida como el Bill of Rights, la declaración de derechos, donde el rey reconoce la limitación de su poder, la autonomía del parlamento y los derechos individuales que ni siquiera el rey puede enajenar a nadie. Porque todo esto viene en la lucha entre el absolutismo, esa forma de gobierno donde el rey tenía todo el poder, venía del propio Dios, él era un elegido de Dios y, por tanto, él podía suspender derechos de quien quisiera cuando quisiera a un sistema en el cual una legislación protege los derechos, incluso del mismo poder, a los individuos.

14:25A partir de ahí se desarrollarán durante el siglo XVIII las ideas sobre los derechos, principalmente en Francia, esa Francia de la Ilustración, de esta triada que nos hemos aprendido desde pequeños, si alguien se acuerda, de Voltaire, Montesquieu y Rousseau. Sí, los modernos. que desarrollan la base de lo que conocemos como el Estado liberal, que es la base de nuestros estados hoy en día. Es decir, división y limitación de los poderes, contrato social, soberanía, derechos inalienables a la naturaleza humana, igualdad, libertad, etc. Estos conceptos que hoy manejamos con tanta soltura surgen en el siglo XVIII en Francia.

15:05Sobre estas ideas se va a sentar la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de 1776, que he traído aquí un pequeño extracto para que veamos de lo que ya se hablaba en el siglo XVIII. Dice esta declaración. Sostenemos como evidentes estas verdades, que los hombres son creados iguales, que son dotados por su creador de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados, que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios.

15:53Es decir, la declaración misma de la independencia de los Estados Unidos, la primera declaración, vamos a llamarla contemporánea, de este tipo de política liberal, viene a decir que existen unos derechos que el ser humano tiene por el mismo hecho de ser ser humano y que ningún poder puede limitar ni enajenar. Y que si eso ocurriera, el individuo tiene derecho a rebelarse contra ese poder e instalar otro que respete esos derechos. ¿Y esto era antes o después de los esclavos? Durante. Estaban ahí movidas, ¿no? Claro, es que luego hay que ver cuál es el concepto de ser humano, pero ahí no me voy a meter.

16:29Pero simplemente pensar que... Y no vas desencaminado un poco la problemática que es a quién se le aplican los derechos y cuánto. Vale, vale. Sí, sí. Hay que tener un carné para tener derechos, claro. Sí, claro. Hombre, vale. Porque está muy bien decir que los seres humanos por nacimiento ya tenemos unos derechos inalienables, pero luego hay que aplicarlos, hay que respetarlos y a lo mejor no a todo el mundo se les respeta. Vale. Bueno, en esta misma declaración ya se establecen unos derechos individuales. individuales, decía la declaración el derecho a la vida, la libertad se le va a añadir muy pronto el derecho a la propiedad privada de las bases del sistema liberal pero hay un derecho colectivo que es el de derrocar a un gobierno que no proteja los derechos individuales quédate con esta idea poco después en 1789 llega la revolución francesa y ahí hay un documento explícito, porque se llama así, que es la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano.

17:36Que es una lista de los derechos inalienables del ser humano. Y allí se recogen. Te he traído también un extracto. Dice, uno, los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos. Este es uno de los grandes principios del sistema liberal. Todos somos iguales y libres. Y el sistema tiene que proteger eso. y fomentarlo siempre que sea posible. Dice dos, la finalidad de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Esos derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión. De nuevo tenemos derechos individuales y uno colectivo, que es la resistencia a la opresión.

18:24Cuatro, la libertad consiste en poder hacer todo aquello que no cause perjuicio a los demás. El ejercicio de los derechos naturales de cada hombre no tiene otros límites que los que garantizan a los demás miembros de la sociedad el disfrute de los mismos derechos. Estos límites sólo pueden ser determinados por la ley. Esta es la base de los estados de derecho de los que hoy presumimos. Es decir, es la ley la que se sitúa por encima de todos los hombres es una ley que evidentemente restringe nuestras libertades, pero se supone que esas restricciones las hemos asumido libremente, las hemos aceptado libremente porque esa ley permite la convivencia es decir, restringe tu libertad porque tú por libertad podrías ser libre de matarme pero hacemos unas leyes para que eso no ocurra porque tu libertad de matarme va en contra de mi libertad de vivir.

19:22Entonces, como eso hay que conjugarlo de alguna manera, creamos una ley que permite la convivencia. Todo esto de aceptar estos derechos o asumir estos derechos es tirar otra vez porque nosotros elegimos una serie de representantes que son ellos los que se dedican a crear estas leyes para limitar estos derechos o para permitirlos o para lo que sea. Bueno, ahora en otro artículo de esta declaración de los derechos del hombre y del ciudadano, él mismo lo establece que tienes derecho a intervenir o participar en la formación de estas leyes, bien sea directa o indirectamente a través de representantes.

20:00digamos que esos representantes trasladan tu voluntad digamos tu asunción o el hecho de que tú has asumido que tú renuncias a tu parte de soberanía y de libertad para poder formar una ley que te permita convivir con otros una ley que te permitirá a ti también vivir con seguridad porque todo esto se basa en la teoría rousseauniana de que hombre es bueno por naturaleza pero la sociedad le corrompe y entonces como la gente se vuelve mala hay que protegernos los unos de los otros muy bien, esto es precioso dice otro artículo la ley solo puede prohibir las acciones que son perjudiciales para la sociedad, lo que no está prohibido por ley no puede ser impedido nadie puede verse obligado a aquello que la ley no ordena, es decir esta misma declaración establece que es la iniciativa individual siempre y cuando las leyes no lo prohíban, lo único que debe prevalecer, el ejercicio de tu libertad, como repito, dentro del marco de lo que la ley te permita.

21:08De hecho dice, la ley es expresión de la voluntad de la comunidad. Todos los ciudadanos tienen derecho a colaborar en su formación, sea personalmente, sea por medio de sus representantes. Esta ley debe ser igual para todos. Que son las bases del movimiento liberal. También esta declaración recoge la irretroactividad de las leyes, principio fundamental también en nuestro sistema político-legal, el derecho a la presunción de inocencia, la libertad de opinión, la libertad de religión, la libertad de expresión, la libertad de imprenta.

21:39Pero, por ejemplo, cuando habla de la libertad de expresión e imprenta dice, excepto cuando tenga que responder del abuso de esta libertad en los casos determinados por la ley, nuevamente. Es decir, los derechos tienen límites. Los han tenido desde el principio, por mucho que algunos no lo quieran ver. Pero por una cuestión fundamental, porque tus derechos pueden entrar en conflicto con mis derechos. Y hay que decidir que en ese caso qué ocurre.

22:04También habla del derecho a la información transparente del gobierno, qué se hace con los impuestos, derecho de propiedad, etc. Vamos, que creemos que somos muy novedosos y esto ya se inventó hace 300 años, 200 años.

22:23Venían ya muy puestitos de derechos. En cualquier caso el sistema liberal se basa principalmente en los derechos individuales, es decir, el individuo es el ciudadano, es el centro de toda actividad política. durante buena parte del siglo XIX y aún hoy digo la base se sigue considerando esos derechos individuales, pero en el siglo XIX aparecieron dos ideologías principalmente aparecieron varias, pero principalmente dos presentes también hoy día, que van a alterar esta visión de los derechos por un lado el nacionalismo y por otro lado la ideología obrera principalmente el marxismo y el anarquismo entonces te voy a hablar brevemente de ellos ¿qué es el nacionalismo?

23:09porque precisamente nosotros en España parece que lo conocemos bien de toda índole pero no sé si sabríamos muy bien definir qué es el nacionalismo ¿tú sabrías? no, quizá si hablamos un poco del tema de los derechos puede ser el anteponer los derechos de la nación a incluso los derechos individuales como dice esta muchacha bueno, va un poco por ahí fundamentalmente el nacionalismo es una ideología que promulga que la unidad nacional debe estar reflejada en una unidad política es decir, que debe haber un estado que sea coherente con la sociedad que gobierna, pero inevitablemente, pese a los esfuerzos que se han hecho desde el siglo XIX incluso en los nacionalismos del siglo XXI de digamos objetivizar hacer objetivas las características que debe reunir una persona para pertenecer a esa comunidad, a esa nación, porque claro, ¿quién es un nacional? Se supone que es aquel que reúne unas características concretas y a lo largo de la historia se han intentado objetivar, listar, pero la realidad es que una nación es una construcción cultural, es una, en palabras de un politólogo llamado Benedict Anderson, es una comunidad imaginada.

24:26la realidad es que es completamente subjetiva o si no completamente subjetiva casi completamente subjetiva de hecho el propio Anderson establecía que son las personas individualmente las que se perciben a sí mismas como parte de un grupo que a su juicio tiene algunos nexos en común y que lo diferencian de otras comunidades otras comunidades imaginadas, obviamente sentirte dentro de una nación porque compartes cosas con el resto de gente que se siente dentro de esa misma nación claro, esta nación se basaría en la voluntad de un grupo humano de considerarse nación pero repito, son todo cuestiones subjetivas tú no tú no puedes yo por ejemplo hago este ejercicio mucho con mis alumnos intento hacerles pensar cuando hablábamos de nacionalismo pero ser español ¿qué es? Quiero decir, existe una categoría administrativa, objetiva, que es tú has nacido en territorio español, tienes un carnet que dice que eres español, punto ¿pero qué significa ser español?

25:36Madre mía ¿te tienen que gustar los callos? ¿te tienen que gustar los toros? ¿te tienen que gustar el flamenco? ¿no te gustan? ¿no eres español? Puede salir de todo también, ¿no? Claro, es que al ser cuestiones subjetivas volvemos a lo mismo Al final, cada uno entenderemos ser español a nuestra manera, coincidiremos en algunas cosas y no coincidiremos en otras. De hecho, los nacionalismos del siglo XIX van a intentar objetivar eso en cosas muy básicas. Muy básicas e indiscutibles, pero al mismo tiempo muy poco específicas. Por ejemplo, el nacionalismo alemán y todos los nacionalismos tienen un cierto componente de que el nexo común es la lengua.

26:22Pero significa que todo el que habla alemán o todo el que habla español, nosotros lo sabemos bien, todo el que habla español es español. Hay 500 millones de hispanohablantes en el mundo y no son españoles. Con lo cual, ni siquiera eso, porque hablaban de una cultura común, sí, bueno, una cultura común. pero si tú vas región por región, tú miras la gastronomía o el folclore o las danzas típicas por ir a elementos muy comunes y vemos que Galicia y Andalucía poco tienen que ver Claro, y seguramente cómo decides en esos, por ejemplo, que hay pueblos en la frontera que seguramente tengan la misma costumbre, misma cultura, cómo decides si uno es alemán, otro es polaco o lo que sea, ¿no? Al final son muy parecidos Claro, y al final acaban siendo decisiones completamente subjetivas y completamente parciales es decir, tú serás lo que a mí me interesa que seas es decir, si a mí me interesa vehicular un nacionalismo por la lengua, pues lo haré si entiendo que lo mejor es hacerlo a través de la etnia o de la raza pues lo haré, o de la religión incluso Entonces estas comunidades imaginadas que se ven diferentes

27:33a otras comunidades imaginadas, creen que son un grupo, una sociedad homogénea, con las mismas características. Y entonces, como yo tengo unas características y yo tengo otras, y tú tienes otras, eso justifica la necesidad de que yo tenga un Estado propio que defienda mis derechos individuales. Porque yo no puedo ejercer mis derechos porque al pertenecer a una comunidad que no es la tuya, yo me siento agredido, me siento marginado, siento que no estoy de igual a igual y por tanto eso exige que yo cree mi propio Estado para proteger mis derechos. Por tanto, para yo poder tener derechos individuales, primero tengo que defender un derecho colectivo o supuestamente colectivo, que es el de esa comunidad imaginada.

28:25De todas maneras, si hablamos de derechos fundamentales, tampoco es muy diferente de una comunidad a otra. Al final, la lucha de los derechos de una comunidad o un poco más colectivos son cosas muy específicas, muy concretas y quizá entrando también a la subjetividad que hablabas antes. Bueno, sí, excepto en un derecho que sí que se considera fundamental, que es el derecho de autodeterminación. lo que pasa es que y eso es otra de las cosas que voy a intentar explicar derecho de autodeterminación no significa derecho de independencia necesariamente y eso también lo voy a intentar explicar bueno, te he explicado un poco el caso de lo que piensa por ejemplo un nacionalismo que está dentro de un estado mayor, por ejemplo lo que ahora mismo piensa la parte independentista dentro de Cataluña dentro de España, es decir, se siente en una comunidad diferente, maltratada o marginada y por eso creen que la única salida para poder ejercer al completo sus derechos significa crear un Estado que les proteja y que sea diferente del que están ahora mismo insertos.

29:34Pero también existe el otro tipo de nacionalismo, aquel que ve cualquier otro elemento de los que se han listado para ser un nacional como una amenaza, Por ejemplo, cuando se habla una lengua minoritaria se percibe como algo amenazador y por tanto el derecho colectivo que impera sobre esas lenguas minoritarias o sobre esas culturas minoritarias se impone sobre ellas por mucho que las leyes entiendan que cada individuo puede hablar la lengua que le dé la gana

30:12o manifestar la cultura que le dé la gana. Es decir, que no pensemos que son solo las minorías nacionales tipo Cataluña, País Vasco, Escocia, Quebec, las que son nacionalistas y expresan este deseo de crear un Estado propio para guardar sus derechos, sino que aquellas que incluso ya lo tienen reconocido en forma de Estados, actúan en contra de esas manifestaciones por poner en peligro lo que ellos sí han conseguido, que es tener un Estado que defienda sus derechos. sus derechos colectivos supuestamente es decir al fin y al cabo es que para estos nacionalismos sean de la índole que sea los derechos individuales están siempre sometidos a un derecho colectivo y luego te he hablado de los movimientos obreros principalmente el marxismo y el anarquismo porque el objetivo final de los movimientos obreros era y sigue siendo de cierta manera evolucionado pero el objetivo a grandes rasgos viene a ser el mismo, es abolir la sociedad de clases capitalista.

31:16Aquella que oprimía al proletariado. Porque aquí también hay colectividades, hay colectivos. Los burgueses, yendo a lo más sencillo, a la mayor simplificación, que fue la que hizo Marx, tendríamos a los opresores o burgueses y a los oprimidos o proletarios. Pero son colectivos. Entonces dice que tal vez, de hecho, tal vez sorprenda a nuestros oyentes saber que, por ejemplo, Marx fue muy crítico con lo que por aquel entonces ya se empezaba a hablar de derechos humanos, derechos naturales del hombre. Lo que hoy serían los derechos humanos, Marx fue muy crítico porque entendía que esos derechos individuales, en realidad, eran derechos individualistas, donde cada uno miraba por lo suyo y que se asentaba la superioridad del individuo sobre el colectivo y que, por tanto eso justificaba, perpetuaba la desigualdad promulgada por los ilustrados. Es decir, la sociedad capitalista utilizaba los derechos individuales para asegurarse que la sociedad siguiera siendo desigual y que para que alguien pudiera vivir muy bien había muchos que tenían que vivir muy mal.

32:27Entonces entendía que había un derecho superior que era el derecho colectivo a la igualdad, un derecho que proviene de la propia filosofía ilustrada y que decía que esa igualdad solo se podía conseguir de forma colectiva y nunca individual. Así pues, había que someter los derechos individuales a los derechos colectivos. El enfoque es distinto, pero digamos que la conclusión es bastante parecida. En ambos casos tenemos los derechos colectivos entendidos de manera similar y diferente al tiempo, como acabo de explicar. Y los derechos colectivos se impusieron y se imponen también hoy en todas las experiencias históricas en las que estas dos líneas de pensamiento fueron los protagonistas.

33:12Si pensamos en los fascismos de la década de los 20 y 30, o pensamos en la experiencia de la Unión Soviética, o en experiencias como la de Cuba, por ejemplo, vemos que los intereses del Estado, en tanto en cuanto son representación del colectivo de la sociedad, se imponen sobre los derechos individuales de los miembros de dicha sociedad. Sí, de todas maneras, una pregunta. En estos ejemplos que has lanzado, esta imposición de derechos colectivos, digamos que se apoya siempre en un grupo fuerte a la cabeza, es decir, una serie de gente que es capaz de imponer estos derechos, que no es algo de la mayoría del colectivo.

33:51bueno difícilmente una experiencia de este tipo se puede imponer sin cierto apoyo social, otra cosa es si ese apoyo social conoce de todas las posibles consecuencias de esa experiencia histórica y ahí tendríamos para hablar largo y tendido, supongo que no todos esto es como todo algunos pensarían de buena fe que de esa manera se conseguiría algo mejor y resultó que no fue así pero eso daría para hablar en otro podcast en cualquier caso la experiencia provocada por las dos guerras mundiales en las que el nacionalismo, los nacionalismos tuvieron mucho que ver en ambas y el movimiento obrero más sobre todo en la segunda aunque aprovechó la primera para iniciar su experiencia en la Unión Soviética puso a la salida de la segunda guerra mundial puso al sistema liberal ante una decisión importante y es que la realidad porque una cosa es la teoría y otra cosa es la realidad la realidad es que existían minorías en los distintos estados y ya no solo nacionales, empezaron a reconocer otro tipo de minorías podemos ver el caso largamente traído de la minoría afroamericana en Estados Unidos, por ejemplo

35:10pero la podemos reconocer en todos lados y ya no solo minorías sino el colectivo femenino el colectivo LGTBI plus QR o como siga etcétera, etcétera, es decir, siempre hay colectivos que en principio, aunque todos los derechos se nos deberían aplicar a todos la realidad es que no es así y entonces los sistemas liberales se vieron ante la tesitura de reconocer que había colectivos que necesitaban derechos propios que se les aplicaría a ellos y no al resto de la sociedad Y eso era un problema en el sentido de que, claro, si el sistema liberal se basaba en los derechos individuales, los derechos colectivos no tenían sentido. Pero la realidad histórica había demostrado, por ejemplo, que a la minoría judía se la persiguió hasta casi exterminarla por el hecho de serlo.

36:04Y que a esa gente no estaba pudiendo ejercer sus derechos individuales precisamente por dicha persecución. Y que el Estado debía asegurar que esa gente pudiera ejercer sus derechos. Y para eso eran necesarios los derechos colectivos. Que al fin y al cabo el sistema liberal o la democracia no podía ser solo la regla de la mayoría. Hablamos en una cápsula, si no recuerdo mal, de si democracia era solo votar. Y explicábamos que las constituciones se dejaban algunos temas fuera del alcance de esa regla de la mayoría, de la votación. Precisamente está para proteger a esos grupos minoritarios o esos grupos excluidos o marginados o debilitados dentro de la sociedad que a lo mejor en manos de la mayoría, pues claro, a lo mejor el problema existiría pero no por razones buenas.

36:50Supongo que el saltarse el liberalismo en este caso es especificar una ley concreta en la que, por ejemplo, los judíos tengan tal derecho, tal cual, pascual, ¿no? claro, por ejemplo pues a ver qué te puedo decir por ejemplo nuestra constitución actualmente dice que la tercera edad tiene derecho a una protección especial bueno, evidentemente si se pone ese derecho es porque a lo mejor no lo estaban recibiendo adecuadamente con lo cual ese colectivo acoge un derecho que yo y que tú y yo por el momento no tenemos tenerlo algún día. Pero de momento ellos tienen gozando un derecho que tú y yo no tenemos.

37:34Todo el tema de la ley de violencia de género y todo esto estaría aquí dentro. Exactamente. Claro, ¿qué pasa? Que en el interior de los estados, es verdad que el caso más llamativo siempre han sido los casos etnoculturales o los nacionalismos culturales o nacionalismos territoriales o nacionalismos étnicos directamente, que reclamaba la protección de sus derechos como colectivo. Es decir, igual que queremos proteger a la comunidad LGTBI pues estas comunidades nacionales fueron las primeras en exigir una protección especial como colectivo y esto entraba, repito, en discusión con la idea de que es el ciudadano individualmente la esencia del sistema liberal independientemente de sus ascripciones identitarias, quiero decir da igual que tú fueras o se suponía que tus derechos son tuyos dando igual de qué raza provenías si eras hombre o mujer tu ideología, tu orientación sexual la religión que profesabas, etc.

38:26Pero la realidad es que no era así. En este sentido, este tipo de colectivos, de creaciones culturales, son para el sistema liberal un poco en el sentido de la religión. Es decir, eran antes de la Segunda Guerra Mundial. Igual que los sistemas liberales ya no promulgaban una religión oficial, porque eso era una cuestión individual y si tú querías profesar una religión era cosa tuya y por supuesto se te debía asegurar el derecho a profesarla y a manifestarla públicamente sin que se te molestara por ello, pero el Estado no tomaba parte por ninguna religión pues este otro tipo de grupos en teoría debería ser igual es decir pues si tú quieres hablar vasco, pues hazlo porque a mí me da igual yo no impongo la lengua que se tiene que hablar y yo tengo que proteger que tú puedas hablar la lengua que te dé la gana.

39:24Pero la realidad es que no era así. O en ciertos momentos, en nuestras experiencias históricas, no siempre ha sido así. Entonces la realidad es que el sistema liberal se tuvo que adaptar a lo que hubo después de la Segunda Guerra Mundial, entre otras cosas, para evitar una Tercera Guerra Mundial. Si las cosas no hubieran cambiado, si los estados no hubieran cambiado, integrando a estas comunidades, poco a poco, las causas que habían provocado las dos guerras mundiales no hubieran desaparecido y la realidad es que hasta el final de la segunda guerra mundial en el mundo occidental y aún después, incluso hoy día en lugares como América Latina, en África o en Asia, muchos grupos minoritarios o muchos colectivos han sufrido y siguen sufriendo persecución e intentos de exterminio precisamente por negarse a abandonar su identidad.

40:18Y aquí es un tema importante. El Estado-Nación se basa en una identidad mayoritaria, pero no única. Y la cuestión es que en estas zonas que te acabo de comentar o en el mundo occidental antes de la Segunda Guerra Mundial aquella gente que se negaba a abandonar su identidad minoritaria o su identidad diferente, por decirlo de algún modo, a la mayoritaria, era perseguida. Así que el Estado claro, si lo piensas esto mismo va en contra del propio sistema liberal donde dice que tú mientras no hagas mal a nadie y no contradigas las leyes tú puedes hacer lo que te dé la gana entonces frente al nacionalismo excluyente los estados occidentales principalmente los estados europeos decidieron construir un liberalismo incluyente que para defender los derechos ligados de alguna manera a una cultura política común que permitiera la convivencia entre todos, pues tenía que conceder ciertos derechos a estas comunidades o a estos grupos, a estos colectivos, de manera específica. Volviendo otra vez a entrar en contradicción con el hecho de que la base es el derecho individual y no el derecho colectivo. Y aquí es donde empiezo a hablar de lo del derecho

41:38a la autodeterminación. Por ejemplo, estos estados concedieron derechos lingüísticos o derechos de autogobierno a esas comunidades que sintiéndose diferente podían seguir formando parte de la nación, siempre y cuando se les concediera ese derecho a la autodeterminación, que es uno de los derechos fundamentales recogidos en la Carta de Naciones Unidas. Pero ojo, vamos a explicarlo bien para que la gente lo entienda. Derecho a la autodeterminación no significa derecho a la independencia. Cuando en una resolución posterior se intenta explicar este derecho a autodeterminación hay que ver el contexto. El contexto es que estamos en la época de la descolonización, donde las grandes potencias occidentales abandonan las colonias principalmente en África y en Asia. Y a estas comunidades, a estas sociedades que habían vivido bajo el yugo de las potencias occidentales, se les concede el derecho a la autodeterminación, que sí puede incluir derecho a la independencia porque ellos no tuvieron jamás ni capacidad de decisión de qué sistema querían en su país porque se lo habían impuesto, ni tampoco habían tenido ningún tipo de participación en dicho sistema, sino que se lo habían impuesto.

42:51Por eso, ese derecho a autodeterminación explicaba la resolución de Naciones Unidas que puede implicar la independencia si así lo decidiese la comunidad. Porque hasta ese momento esa comunidad, esa sociedad, no había tenido ningún tipo de intervención en su sistema político. Claro, al final es de nuevo colocarse como un colectivo fuera del yugo al que estaban sometidos anteriormente, ¿no? Y entonces es otra vez mirar sus derechos, etcétera, etcétera. Claro, y decidir por ellos mismos qué quieren ser. Claro. Diferente es el caso de los nacionalismos integrados en los Estados-nación. Quiere decirse, por poner el ejemplo de Quebec.

43:27Quebec voluntariamente aceptó formar parte del Estado-Nación Canadá. Por eso no puede unilateralmente decidir que eso deja de ser así. Porque él ya forma parte de una comunidad, aceptó formar parte voluntariamente, tiene autogobierno y capaz de decisión sobre sus asuntos que el Estado-Nación le ha otorgado, participa de las decisiones comunes a través del Parlamento canadiense y por tanto no puede ser jamás el derecho a la autodeterminación o a la libre determinación un derecho de independencia de forma unilateral. De hecho, el tribunal, y esto lo hemos hablado aquí, el Tribunal Constitucional Canadiense, como lo ha hecho el alemán o como lo ha hecho el nuestro propio, dice que la independencia solo sería posible cuando se alcanzase un acuerdo.

44:12¿Por qué? Porque ellos ya participan de una comunidad política que se ha dado a sí misma unas reglas. Si tú quieres cambiar esas reglas, tiene que ser de común acuerdo, no por que te salga de las narices. Rollo Brexit. Exactamente Entonces, eso es lo que ha pasado En Escocia se pudo hacer un referéndum Porque La comunidad política Representada en el Parlamento Británico Que es el órgano Constitucional por excelencia Así lo permitió, es decir, se llegó a un acuerdo para cambiar Las reglas de juego, si el Parlamento hubiera dicho no Pues ahí no se hace Ningún referéndum Y por eso precisamente muchas de las Constituciones o casi todas las constituciones del mundo recogen por escrito la unidad indisoluble de su nación o la imposibilidad de separar ninguna región de su nación.

44:57Porque el derecho a la autodeterminación ya se ejerce dentro del Estado. Es decir, por poner el caso más candente en España, que es Cataluña. Cataluña ya participa de los órganos de tomas de decisiones a nivel estatal, tiene órganos de autogobierno de los que participa, tiene competencias exclusivas en los que nadie se mete y recuerdo que decidió voluntariamente participar de ese Estado-Nación en la Constitución de 1978. Por tanto, Cataluña ejerce ya su derecho de autodeterminación como lo ejercemos los madrileños, los sevillanos, los gallegos o los asturianos. Cada vez que nuestros órganos políticos actúan están ejerciendo nuestro derecho de autodeterminación porque los hemos elegido nosotros.

45:44Eso no te da derecho a la independencia. Porque precisamente este sistema de ese sistema estás participando y es un sistema al que decidiste en un momento determinado de forma voluntaria adherirte, en este caso repito, con la ratificación de la Constitución de 1978. También es verdad que este reconocimiento de derechos colectivos, esta capacidad de autogobierno de algunas comunidades, por ejemplo, sirvió para integrar a las socialdemocracias que si piensas es cuando se empezaron a dictar estatutos del trabajador se empezaron a desarrollar los derechos de los trabajadores como colectivo y esto permitió que el ala más moderada de esos movimientos obreros se integrara también en las sociedades en los sistemas liberales así pues la cuestión es el derecho de autodeterminación es colectivo y ese es indiscutible y de hecho ese es el único indiscutible porque la pregunta es hablamos, por ejemplo, cuando hablamos del derecho a la huelga ¿el derecho a la huelga es un derecho colectivo o es un derecho individual?

46:53¿tú qué crees? hostia, no me esperaba esta pregunta es un derecho individual en realidad es un derecho individual que solo se puede ejercer colectivamente es decir, puedes ir a la huelga solo Sí, queda un poco feo. Entonces, porque en el derecho a la huelga, por ejemplo, estaríamos hablando de los derechos de la mayoría de un grupo social que quiere para sí, es decir, la mayoría queremos ir a la huelga y no de un verdadero derecho colectivo.

47:29Es lo que diríamos que es, a ver si me explico, es un derecho colectivo pero que está formado por la acumulación de derechos individuales. Fenomenal. Es decir, tú, yo y los otros 27.000 que vamos a la huelga decidimos individualmente ir a la huelga y lo ejercemos colectivamente. Claro, es un derecho que tenemos para presionar, pero que si no lo haces en grupo no presionas a nadie. Pero más allá de la efectividad, es que el derecho a la huelga no existe si no hay una colectividad. Es decir, si tú decides un día no ir a trabajar, eso no es huelga. No te ha salido de los cojones ir a trabajar. Es decir, tienes que hacerlo de una forma organizada, etc.

48:07Y claro, eso implica la colectividad. pero para ejercerlo se parte de decisiones individuales con lo cual, a la raíz del problema debiene en colectizar un derecho hacer que para ejercer un derecho se necesite la existencia de una voluntad común pero claro, ¿esa voluntad común qué significa? porque este es el problema de los nacionalismos y de otro tipo de colectivos la cuestión es, cuando se le otorga un derecho a un colectivo ese colectivo es la suma de individualidades o es un ente que tiene capacidad de decisión propia y que a lo mejor sus intereses pueden ser diferentes a los de sus miembros.

48:49Porque eso es lo que se pide cuando, por ejemplo, se pide un referéndum para Cataluña. Lo que se pide es otorgar unos derechos a una comunidad poniendo como supuesto que existe una comunidad cuyos intereses pueden ser diferentes de los de sus miembros individualmente. Es decir, como si la comunidad fuera, por ejemplo, una empresa. Un colectivo que tiene unos intereses que pueden ser diferentes de los miembros que lo componen. La cuestión es, ¿existe ese colectivo como para otorgarle esos derechos? Pero cuando hablamos de eso, estás hablando de nivel de mayoría de personas. Por ejemplo, si se hubiese hecho, si el referéndum hubiera sido legal ahí hubiera quedado reflejado ese colectivo hubiera quedado reflejada la existencia de ese grupo de personas interesadas en trabajar como colectivo cuando bueno, si me permites te la respondo en un minuto vale, esperaré quiero decir es que existen los derechos individuales requieren de dos vuelvo un momento a los derechos individuales y ahora voy a eso Los derechos individuales requieren de dos conceptos colectivos.

50:05Y esto hay que entenderlo. Primero, un derecho individual necesita un reconocimiento colectivo y voluntario de dichos derechos, reconocidos en la soberanía nacional o popular. Es decir, tú para poder tener derecho a la propiedad privada tienes que vivir en una comunidad que te reconozca ese derecho. O sea que tú para tener un derecho individual necesitas a un colectivo que te lo reconozca. Y segundo, como consecuencia de esto, se establece un ente que representa esa comunidad a la que llamamos normalmente Estado. Un Estado que reconoce y protege tus derechos individuales, aunque, como bien sabrás, no en pocas ocasiones prioriza sus derechos sobre los individuos.

50:45Eso que solemos llamar el interés general o el bien común. O el pasármelo por el forro también. Quiero decir, el Estado no pregunta cuáles son las voluntades individuales. El Estado decide como colectivo o como representante de una colectividad. La cuestión es, ¿existen comunidades tipo Estado que puedan recibir esos derechos? No como suma de individualidades, a eso me refiero. El Estado no es una suma de individualidades, es la representación de un colectivo, que es la sociedad.

51:16no sé si me explico para cada decisión que toma el Estado no pregunta uno a uno a ver cuáles son nuestras prioridades o nuestras intenciones volvemos a lo de los representantes un grupo de gente que decide por nosotros al final me estás liando perdón, sé que es difícil quiero decir el Estado todos somos el Estado desde el mismo momento que nosotros hemos renunciado aparte de nuestra soberanía y nuestra libertad para vivir en sociedad y hemos creado un Estado que protege nuestros derechos el Estado es un colectivo, es decir somos todos, pero a veces el Estado actúa en contra de mis intereses individuales por ejemplo, te voy a poner el ejemplo sé qué decir en contra, yo estoy muy contento de pagar impuestos, pero cobrar impuestos va en contra de mi libertad individual, yo no puedo decidir si los pago o no pero el Estado ha decidido que el interés general implica que hay ciertos bienes y servicios que el Estado debe ofrecer y para eso necesita cobrar impuestos.

52:21Y a mí nadie me ha preguntado. Ya, está feo. El Estado entiende que eso va en interés de toda la colectividad. Toda la colectividad participa de esa decisión. Toda la colectividad entre comillas sufre esa decisión. Por tanto, eso sería un derecho colectivo. El Estado representa al colectivo y todos los derechos que tiene el Estado son derechos colectivos, que vienen a resumirse en el derecho de autodeterminación porque el Estado lo forman todas aquellas instituciones que nosotros hemos decidido, de las que participamos directa o indirectamente, etcétera, etcétera. ¿Me he medio explicado? Sí, me he explicado.

53:03Vale, entonces, voy a hacer un pequeño repaso y ya te contesto lo de antes. Vale. Con los cuatro tipos de derechos que podemos decir que existen. Los primeros, los derechos individuales. De estos ya los conocemos. Son de titularidad individual. Es decir, son mis derechos. Los ejerzo individualmente y los ejerzo en mi interés. Por ejemplo, el derecho a la propiedad. Yo soy propietario de mi coche. He comprado, he decidido poner esa propiedad a mi nombre y en mi interés porque mientras las leyes no me digan lo contrario yo puedo ejercer mis derechos como buenamente quiera. Luego están los derechos específicos de grupo. Es decir, esos de los que te hablaba antes que son de titularidad individual, pero que se adquieren por pertenecer a un grupo. Por ejemplo, la protección a la infancia. Evidentemente la infancia es un colectivo, pero los beneficiarios son individuos, que son los niños y niñas.

54:02y la única manera de tener ese derecho es pertenecer a un colectivo, pero los derechos son individuales. Se protege a los niños individualmente, no como colectivo. O, por ejemplo, los derechos de los consumidores. Todos somos consumidores. Y por eso eso nos da acceso a ciertos derechos, pero los derechos los ejercemos individualmente. A veces nos juntamos para ejercerlos, pero el beneficio o las consecuencias que esperamos son individuales. Luego están, el tercer tipo de derechos serían los derechos de grupo. Que son que para poder ser ejercidos se necesita un grupo, pero son individuales, que es lo que te hablaba, por ejemplo, del derecho de huelga. Pero podemos hablar del derecho de reunión o de asociación o el derecho de manifestación.

54:53Está claro que la manifestación implica un colectivo, pero tienes tú que decidir individualmente si quieres participar y de qué manera. nadie puede decidir eso por ti el derecho a huelga, el derecho a sindicarte etcétera y por último estaríamos estos derechos colectivos es verdad que además esto los derechos colectivos están muy en discusión, o sea me refiero académicamente está además muy de moda estudiar los derechos colectivos en los últimos dos décadas y no tenemos una teoría muy clara podríamos definir esos derechos colectivos como de titularidad colectiva y de ejecución colectiva. Por ejemplo, todos los que se refieren al Estado.

55:36Pero, como te decía antes, aunque con diferentes formas, nombres y alcances, todos formarían parte de ese derecho de autodeterminación del que te hablaba. Porque ese colectivo, ese ente supraindividual o ese ente colectivo ha sido generado por la voluntad de los individuos. Pero, como digo, a partir de su creación se nos escapa del control y actúa casi de forma independiente. Porque el derecho de autodeterminación se ejerce a través de las instituciones, de la participación en los diferentes organismos, de las votaciones, en los referéndums, etc.

56:22Algunos autores hablan de otros derechos colectivos, como los derechos de los partidos políticos, de los sindicatos, a la información en los medios de comunicación, de negociación colectiva.

56:34yo por ejemplo me inclino más por pensar que no dejan de ser variantes o ramificaciones que surgen de ese derecho de autodeterminación la participación política se hace a través de partidos políticos que evidentemente tienen derechos pero que forman parte digamos de lo que podríamos llamar Estado en su conjunto pero bueno, aquí que cada uno decida lo que quiere efectivamente, derecho a la libertad Efectivamente Es obvio que la existencia de todos estos derechos Crea tensiones Producidos por las contradicciones Que el ejercicio de ellos produce En ocasiones En ocasiones puntuales Quiero decir, es lo que te decía antes El hecho de querer tú Ejercer un derecho tuyo Puede limitar que yo ejerza otro Y eso crea un conflicto Y cada sociedad debe resolver cómo O debe decidir cómo resolver ese conflicto lo cual, curiosamente, es un acercamiento a la definición de política.

57:34Al fin y al cabo, la política es la ciencia que se utiliza, o debería ser utilizada, para resolver los conflictos que surgen dentro de una sociedad de forma inevitable, porque eso es lo que lleva a la convivencia, y quien viva con alguien bien lo sabe. así que al fin y al cabo por eso nosotros mismos decimos que todo es política e incluso hacer este podcast esto también es política que bonito me ha quedado cerrando el círculo que te ha parecido pues eso que la cuestión de los derechos es una cuestión de política y que esos de derechos colectivos individuales creo haberlo He intentado explicar más o menos cómo se encuentra la situación en la ciencia política a día de hoy.

58:22No sé si la habré conseguido. Sí, sí, sí. A mí me ha quedado bastante claro. Entonces, así como Colofón, lo que decía esta muchacha al principio, ¿tiene sentido o no tiene sentido el poder ceder o el negar nuestros derechos individuales frente al derecho de un colectivo? En teoría, en el caso de Cataluña, no. explicado por qué, el derecho a la autodeterminación ya se ejerce y solo salvo un cambio en el sistema político decidido por la colectividad, y por la colectividad se entiende todos los ciudadanos españoles que formamos parte de este sistema político, se podría crear una nueva colectividad que recibiese esos derechos colectivos que sería un hipotético Estado catalán.

59:08Pero mientras tanto, esos derechos colectivos de los que habla en principio, y con todo lo que he explicado, no existen porque no existe un colectivo que reciba esos derechos y que haga que se ejecuten de forma colectiva y que todos los miembros de la comunidad reciban las mismas consecuencias, por así decirlo, de la ejecución de dicho derecho. Es decir, no hay una realidad aceptada, al menos, de que exista una comunidad catalana que tenga derecho a recibir ese derecho a la autodeterminación en forma de referéndum para la independencia. independencia. Tiene unos derechos establecidos dentro de la comunidad nacional, como son, por ejemplo, la política lingüística, tiene algunas competencias en exclusiva, etcétera, etcétera.

59:58Pero recuerdo que la administración autonómica catalana, como la del resto de autonomías, tienen unas competencias que les ha concedido el Estado, el Estado español, del que formamos parte todos. Por eso digo que como forman parte del Estado, como participan del Estado y del gobierno de todas las cosas que ocurren dentro del Estado en principio no tienen el derecho a la independencia si a la autodeterminación que ya la ejercen Y como has comentado al principio cuando hablabas de las Naciones Unidas supongo que tampoco se puede hablar de opresión que se esté realizando para que el colectivo se pueda levantar contra esa opresión Claro precisamente como tienes autogobierno tienes políticas lingüísticas se respetan los derechos de esa minoría que se autoconsidera nacional participas de los órganos de gobierno y tomas de decisiones a nivel estatal ya no solo autonómico es decir, no se puede hablar de opresión porque tus derechos individuales se están respetando en tanto en cuanto formas parte del mismo estado que protege esos derechos que eso es lo que parece no querer entender alguna parte del nacionalismo, ni una ni la otra.

1:01:15Cuando se pide, por ejemplo, aplicar el 155 sin edigue o directamente suprimir las autonomías, se está intentando suprimir derechos. Derechos que se han concedido, que la comunidad ha concedido a esos territorios o a esos colectivos, a esas comunidades. Entonces, esto es de lo que estamos hablando, básicamente. de derechos, todo el rato hablamos de derechos aunque no los nombremos bueno pues yo creo que ha quedado bastante clarito, además es uno de esos podcast que te puedes escuchar un par de veces y siempre vas a descubrir algo nuevo como pequeñas perlas que has dejado ahí y que te pueden servir en cualquier charla bueno es un tema un poco complejo lo intento hacer lo más fácil posible, probablemente haya aburrido a muchos y algunos haya perdido y probablemente yo no me haya conseguido explicar muy bien pero bueno, hemos hecho lo que hemos podido ha estado muy bien, ha estado muy bien y yo creo que si no tienes clase preparada para mañana esto ya lo puedes dar sin problema o sea, a tope sí, mañana cojo a los de bachillerato y nada de hecho le voy a dar al play directamente no voy a hablar ni yo

1:02:21claro, claro, quita mis partes y no, para que tal, por lo que sea no, no, no, que seguro tú vas a ser la voz de sus cerebros preguntándose las cosas y tú te quedas mirándoles así como asintiendo en plan, poniendo caras joder, me molaría mucho verlo Vale, genial, pues Ahí queda dicho Y como me ha parecido ya, digo, una clase magistral A partir del audio De esta muchacha que hablaba sobre los derechos O sea que, maravilloso Muchísimas gracias, Miguel, espectacular No, a la de Arran, muchas gracias Gracias Y vamos a escuchar un segundito los métodos de contacto Por cierto, está muy arribita El grupo de Telegram Nosotros no entramos mucho, pero creemos que está muy arribita Joder, por el número de mensajes Sí, lo que pasa es que bueno, ya lo he dicho muchas veces, ya que veo 300 mensajes sin leer, como comprenderéis. Y además mensaje, cuidado, que no son de dos líneas, ¿eh? Mensajes que pasan de las 5 a las 6 líneas ya.

1:03:16Si queréis participar, simplemente entráis o buscáis, esto también es política en Telegram, o t.me barra ete política en cualquier navegador y ya os lleva directamente. Y los métodos de contacto los habituales son los siguientes. ¿Quieres preguntarnos algo? ¿Proponernos algún tema? ¿Exponernos tu opinión? Ponte en contacto con nosotros, es muy fácil Envíanos un correo electrónico a esta dirección Esto también es politica arroba gmail.com También puedes escribirnos en nuestra página de Facebook Esto también es política O en nuestra cuenta de Twitter Arroba ETE política O si lo prefieres, visita nuestro blog Esto también es politica.wordpress.com Recuerda que puedes suscribirte a nuestro canal de YouTube Y si quieres charlar con nosotros directamente Únete a nuestro grupo de Telegram Búscale enlace en nuestras redes sociales Porque tú también formas parte de Esto También es Política.

1:04:07Bueno, pues nada, podcast número 102, desde que pasamos del 100, ¿te acuerdas? Qué momento, ¿eh? Es que el podcast 100 fue un momentazo, sí. Un momento icónico en nuestro podcast y yo creo que quedará para los anales de la historia. Sobre todo para los anales en general. Bueno, ¿te ha pasado algo? ¿Has tenido algún contacto nuevo con la monarquía? ¿Estás viendo algún reality así que quieres destacar o algo por el estilo? no, me ha parecido leer por Twitter que había una movida por una posible violación en un gran hermano, no me he enterado mucho de la movida, pero hoy he leído por primera vez de esto que se lleva hablando, que se han retirado los anunciantes y no sé qué, que esto pasó hace dos años, sí, lo de la violación fue hace dos años en gran hermano, sí claro, digo, joder, y no se ha hablado de este tema hasta ahora, a lo mejor sí se ha hablado pero yo como no he sido gran hermano, no te puedo decir tú que estás más puesto en la cultura social, yo que estoy más puesto en general la cultura pop es que lo que ha pasado es que no han salido las imágenes hasta este año o algo así o que la chica no ha denunciado o algo así

1:05:13hasta este año, entonces lo que se denunció también un poco es que el sitio donde más ojos existen en el mundo, como puede vamos, como puede dejar que se produzca una situación de ese estilo es decir, cámara sabía o más, entonces bueno, pues la muchacha creo que ha denunciado y entonces ha liado esto y luego ya como siempre pues han salido imágenes filtradas y todo ese tipo de cosas y se ha montado una muy guapa como bien está Twitter vamos bueno, Twitter en general siempre está harder sí, pero claro para mí era voy a hacer una novedad porque no me entero de muchas cosas pero claro, yo veía mucha discusión con mucha discusión entre mi timeline, porque quiero decir yo en Twitter sigo a quien sigo, entonces me resulta extraño me resultaba extraño oír hablar de todo esto claro, que se moviese a otras esferas ya, ¿no? Claro, claro, digo madre mía, mi Twitter se ha vuelto loco porque normalmente sigo otro tipo de contenidos y de repente estamos hablando de Gran Hermano pero claro, hombre, quiero decir que la gravedad entiendo que haya saltado a otros sectores, ¿sabes? Pero yo estaba muy descolocado

1:06:17Bueno, pues nada, colócate Bueno, bueno, y también felicitar perdóname, felicitar a la niña que quedó tercera en Euro Junior Melanie No he visto ni la actuación, pero enhorabuena Pues pega unos gritos, a mí no me ha gustado, pero vamos pegaditos, es tipo opera rock de esas, bueno, y además tiene un saludo con sus fans si no lo habéis visto, buscar saludo Melanie fans, creo que se llama y hace así, hola, no sé qué bueno, bueno, bueno, espectacular por cierto, están empezando ya los castings de Operación Triunfo tenemos que ver si nos enganchamos o no hay que hacer un referéndum hay que mirar a ver si le seguimos o no pues tenemos entonces el hashtag de esta semana, etepenote sí o etep enote no vale, además como nuestros hashtags son de seguimiento multitudinario, esperamos no saturar mucho Twitter, o sea que nos perdone la empresa, que intentaremos manejar a las masas, al colectivo podríamos abrir una encuesta en Twitter pero para que voten tres, paso, mucho trabajo, mucho trabajo de todas maneras, que usen el hashtag bueno pues nada amigos, hasta aquí el episodio 102 nos vemos en el episodio 103, que además

1:07:26creo que era una bebida, puede ser, me lo confirmas ¿te suena? ¿el qué? el 103 ah sí, sí, era un licor además me atrevería a decir a ver, vamos a hacer una búsqueda rápida ya que estamos, licor 103, aquí lo tienes etiqueta negra, etiqueta blanca lo que tú quieras, maravilloso además como siempre con el toro, porque era de Osborne pues qué más quieres pero que quiero decir, ves, igual que lo de Gran Hermano me pilla fuera de juego, esto no me ha pillado pues ese episodio sí que podía ser especial el 103, el episodio el episodio del toro de Osborne Lo ambientamos Hombre, por supuesto, lo ambientamos con unos licorcitos Antes, previos A ver cómo acabamos el capítulo Hay que intentar hacerlo In person, ese Yo creo que puede ser especial Te hago un choque de mano virtual Yo estoy moviendo la mano como si fueras un normal Yo te he provecido el puño Ah, vale, pues yo he movido la mano De choque de hombres De hola, ¿qué tal estás?

1:08:24Pues te doy un golpecito en el hombro virtual saludos virtuales era lo que nos quedaba amigos nos vemos en el episodio 103 rodeados de coñac, licores y caspa espero que os haya gustado y nos vemos pronto venga chao besete