El Consejo General del Poder Judicial

0:00Bienvenido a Esto También es Política, el podcast que habla tu mismo idioma, con Mario Girón y Miguel Rodríguez.

0:30Hey, bienvenidos amigos y amigas, aquí Andamios. La verdad es que parece menterios que hayamos grabado ya un día más y después de tan poco tiempo nos tenemos acostumbrados a estas cosas tan maravillosas.

0:44¿Qué tal Miguel? ¿Cómo Andamios? Bueno pues efectivo y water aquí andamios yo sobre todo porque presupongo que la gente lo primero, se habrá quedado en plan shock, diciendo ¿ha dicho para cementerios o me lo ha parecido a mi? y está dándole para atrás ahora mismo Sí, ojalá Bueno, bienvenidos a como se hacían los podcast en los 80 ¿no? Tú tenías una de estos doble pletina y le dabas al rec y al play a la vez y eso era estupendo, joder, qué maravilla y grababas tú lo que luego se convirtió en el boom y el blanco y negro mix ya lo hacías tú con la radio cagándote la madre del locutor cuando hablaba encima de la canción efectivamente y luego tienes unas cintas que ya habías regrabado tanto que se oía yo de eso me acuerdo en los VHS que antes de empezar por ejemplo una película veías como pequeños tramos de otras veías como dos segundos de cada película regrabada encima y eso era estupendo y que además era un ejercicio de riesgo porque cuanto más grababas y más la usabas cada vez se acercaba más ese momento en cual la cinta se iba a enganchar en algún lado y cuando la ibas a sacar pues te encontrabas

1:56la fiesta del espumillón y siempre solía ser la de la comunión del hijo ¿no? perdiendo así todos los recuerdos de la infancia, bueno y la de las porno también, hombre muy ricas esas ¿eh? cuando había un amigo con el plus que rico ¿eh? muy rico quien tuviera esas cintas No, no, no, a mí me lo han contado Me lo contó un señor Por la calle, bueno, tampoco queda muy bien eso Cuando te dé un caramelo Sí, el señor de la droga ese Que estaba en las puertas de los colegios Al nuestro creo que no iba, ¿eh? No, no, la verdad es que no lo debía tener en la ruta Y mira que lo buscamos, ¿eh? Claro, y llamamos y todo Yo le dije, mándeme un mensaje al Viper ¿No? Cuando venga Al que nos dio Coca-Cola Lo que hizo Coca-Cola por el mundo Madre mía, la de veces que lo usé yo, ¿eh?

2:43Cero, cero veces Bueno, bueno, te llamamos a todas horas. Asolucinante. Bueno, pues amigos, después de esta vuelta en la que nos estamos comiendo un bollicao y lo mojaremos en un par de Petit Suisse, vamos a empezar con el podcast de hoy. No sé si quieres añadir algo más, yo que sé, algún saludo o algo. Pues un saludo a don Ángel y a don Agustín, donde estén. Vaya broma interna buena, qué bien. Pues nada, después de movernos por este nicho tan amplio que es la gente de nuestro colegio nos escucha que serán cero personas vamos al temita de hoy y nuestros amigos nos escuchan ya te digo, los familiares vamos al temuki de hoy al temiki de que vamos a hablar hoy Miguel bueno pues como me hiciste llegar a una consulta que te hicieron o que si, una propuesta que si hablábamos sobre este tema que se ha movido tanto las últimas semanas sobre el Consejo General del Poder Judicial.

3:46Sí. Pues bueno, pues al lío, porque sabes que a mí me gusta mucho hablar del tema de la justicia y del Poder Judicial, entonces pues yo me animo rápido. Cuando me hicieron la consulta, me escribieron, oye, mira, a ver si podéis hablar del CGPJ. Y digo, oh, bien. Y tuve que preguntar. En vez de buscar por Google, que es ya la vaguería misma, ya dije, ¿qué es el CGPJ? Y luego ya quedé como tonto. entonces ya te lo planteo a ti para que nos enteremos todos Mario, tú no eres tonto tú eres en todo caso inepto, acuérdate o lento, inepto sí, claro eso lo damos por supuesto muy bien, oye, te puedes dedicar al coaching esto es lo que hacen los coach hermano mayor, lo voy a presentar yo ahora hay que salir de la zona de confort, amigos en fin, vamos al lío bueno pues más o menos todos seremos conscientes del lío que ha habido con la elección del nuevo Consejo General del Poder Judicial, que toca renovarlo.

4:47Hay que airearlo, hay que airearlo, sacarlo un poquito de aire del aire. Claro, y el problema pues bueno, ahora parece que nos hemos escandalizado por el sistema de elección de los miembros del Consejo General del Poder Judicial, que lleva siendo así desde el año 1985, pero nos ha tocado escandalizarse ahora, por las razones X que fueran, que no voy a entrar a valorar. Ahora toca escandalizarse de todo, de todo lo que hagas. Entonces, pues bueno, ha tocado esta vez, pues perfecto. Nos da para hacer un podcast, que es lo importante. Efectivamente, nos da de comer. Bueno, casi. Sí. Bueno, voy a hacer, si me lo permites, voy a hacer una...

5:25Dime, dime. No, no, adelante, por favor. O sea, como te voy a impedir yo algo a ti en la vida. Voy a intentar... Voy a llegar al Consejo General del Poder Judicial, ¿vale? Pero voy a intentar hacer una reflexión previa. Por favor. para llegar a por qué tenemos un Consejo General del Poder Judicial y por qué la gente lo ve tan mal y si a lo mejor no está tan mal o a lo mejor sí. Pero vamos a intentar hilar un razonamiento. Vale, vale. Bueno, hay que decir que cuando hablamos del Consejo General del Poder Judicial estamos hablando del órgano administrativo, órgano de gobierno que se le conoce del Poder Judicial.

5:58Recuerdo que España, como todos los países de nuestro entorno, es un país que tiene división de poderes, aunque la gente ahora no se lo crea, por las razones X, que son el poder ejecutivo representado en el gobierno, el poder legislativo representado en las cortes, tanto en el Senado como en el Congreso de los Diputados, y el poder judicial representado en los tribunales de justicia. Bueno, ¿cuál es la función del poder judicial? Bueno, más allá de los palabras técnicos, el poder judicial lo que se dedica es al mantenimiento de la paz social, Es decir, a resolver conforme a la ley que una sociedad se da y que se encarga el órgano legislativo competente. Porque al fin y al cabo las leyes no son otra cosa que la expresión de las reglas de convivencia de una sociedad.

6:45y los tribunales a lo que se dedican es precisamente a aplicar esas reglas y a mantener esa paz social, esa convivencia que se pretende en una sociedad. Entonces, lo que hace la función judicial es mantener esta paz social aplicando esa ley que, como digo, son las reglas que nos hemos dado a través de nuestros representantes y del órgano legislativo competente. Y que hay que recordar que este órgano legislativo, que es el Congreso y el Senado, son expresión de la soberanía popular. Hay que recordar que la Constitución, como en todos los países de nuestro entorno, dice que todos los poderes del Estado salen de la soberanía nacional.

7:28Es decir, de nosotros los ciudadanos. Nosotros somos los que tenemos la soberanía. Lo que pasa es que utilizamos un sistema en el cual votamos para elegir a unos representantes. Esos representantes son los representantes de la soberanía nacional y por tanto todos los poderes del Estado deben emanar de alguna, de una o de otra manera, de esas asambleas representativas. Esto es nuestro sistema. Yo solo me dedico a explicar que cada uno le parezca mejor o peor, pues ya cosa suya. Vale. No matéis al mensajero, quiere decir. O sea, no le vengáis ahora a la calle y le pegáis una colleja porque él no tiene nada que ver con esto.

8:02Eso es lo que quiere decir. No, también te digo que procuro no andar por la calle, así que no hay problema. Ah, vale, guay. Bueno, ¿cómo hace esto la función judicial? Lo hace principalmente a través de tres cosas. La primera, ejecutar y aplicar las leyes de manera imparcial. Es decir, las leyes son las que son y los jueces intentan aplicarlas de forma imparcial sin predeterminar el resultado, sin prejuicios, etc.

8:28sino atendiendo a lo que la ley dice y conforme a lo que la ley le dice a cómo la ley le dice que tiene que hacer las cosas segundo tiene que hacerlo asegurándose de que todos incluidos los poderes públicos y los mismos jueces se someten al cumplimiento de la ley es decir nadie está por encima de la ley y esto es lo que nos separa por ejemplo de una dictadura nada ni nadie está por encima de la ley y la tercera es ofreciendo a las personas a nosotros, a los ciudadanos, tutela efectiva en el ejercicio de nuestros derechos. Es decir, que si nosotros no podemos ejercer alguno de nuestros derechos por causas X, los jueces tienen el deber de asegurarse de que nosotros podamos disfrutar de nuestros derechos, que para eso son nuestros.

9:18Sí, vale. Ahora bien, ¿cómo hacer esto? Ya lo he dejado caer al principio. Tienen que hacerlo de una manera imparcial. Es decir, hay que eliminar la arbitrariedad. En sistemas anteriores, que parece en temporadas anteriores del sistema Poder Judicial, en épocas anteriores, la justicia se ejecutaba de forma arbitraria. Es decir, dependiendo del juez, dependiendo de quién sea el juzgado, dependiendo de qué asunto sea, a quién le afecte, se ejecutaban, se dictaban sentencias de una manera o de otra. Los jueces eran puestos a dedo por los poderes que había por encima de la ley, etc. Este sistema creo que es peor que el que tenemos actualmente.

10:08Hombre, sí, sí, poquito. Pero es verdad que parece que esto nos indica que los jueces se tienen que limitar a aplicar de forma automática las leyes. Es decir, esto es lo que dice el Código Penal o el Código Civil y esto es la resolución de este conflicto. Y la realidad es que no es así. Los jueces tienen un margen de interpretación. Primero, tienen un margen de interpretación y esto tenemos que entenderlo porque a veces es como, no, es que luego cada juez, es que si me toca este juez, es que me toca otro... Vamos a ver. Los jueces tienen un margen de interpretación por dos razones. La primera, porque la ley no puede prever todos y cada uno de los posibles casos que pueden llegar a un juzgado.

10:55Con todas sus características, con todos sus condicionantes, es imposible. La ley marca unas generalidades, me refiero, no son tan generales, hay cosas bastante específicas, pero aún así no puede prever todas y cada uno de los posibles casos que se puede encontrar un juez. Y por otro lado, presuponemos que todo nuestro cuerpo legal, todas nuestras leyes abarcan todo lo posible, creemos que nuestras leyes son coherentes todas y creemos que no existen vacíos en nuestras leyes.

11:30Y eso no es verdad. Las leyes, como toda obra humana, es imperfecta. Entonces, allí donde la ley no llega, bien porque no esté suficientemente detallada, o bien porque la ley no es suficientemente concreta, o bien porque la redacción de una ley, aunque solo sea por eso, puede llevar a diferentes interpretaciones, el juez es donde debe decidir.

11:50Claro, si no estuviera este grado de interpretación por parte de los jueces, se hubiera planteado el hecho de, pues oye, si esto se tiene que acatar sí o sí de esta manera y de esta otra, la incorporación de algún tipo de herramienta informática o algo así, al final es juzgar con unos papeles en la mano.

12:10no le das la posibilidad de interpretar nada en lo que dices, ni de ver el caso especial en cada uno de los casos que no sé si en algún momento no sé si habrás leído algo en rollo en plan, en el futuro, todo esto podrá ser juzgado por máquinas o cosas de ese estilo Lo veo complicado por eso mismo que te acabo de decir porque al fin y al cabo las leyes las hacen las hacen hombres, las hacen y mujeres seres humanos o seres humanos seres humanos de humanos, que son todos de humanos pues no, yo la vez que pasé no parecía tan habitado ah bueno, pero ahí está el truco la vez que pasé dice una vez que estuve allí, joder como cuando viajé a África además que pasé, sabes, que ni paré ni nada por supuesto, por supuesto, cuidado hay que ir con cuidado bueno, pues eso, son leyes que hacemos los seres humanos digo, hacemos, pues yo que sé, por si algún día me toca estar en el parlamento, pues yo también seré participe sí, estamos en ello Sí, recordad, hashtag ETP en el Parlamento, en el Congreso Sí, en lo que sea, aunque sea yo que sé, si alguien puede colarnos nos escucha el bedel de allí del Congreso, lo que sea

13:19y nos puede decir por qué puerta entramos, yo que sé, cualquier cosa así Bueno, pues eso las leyes son hechas por seres humanos y son imperfectas, y el cuerpo legal es imperfecto y siempre va vacíos, y siempre había situaciones que nunca se han dado antes, y que por tanto no se pueden prever una ley entonces, va a ser muy complicado por eso, estaba intentando explicar que precisamente esto no se trata de algo matemático donde hay una ley y solo se tiene que aplicar porque para eso la figura del juez no haría falta ni que estudiara derecho ni que pasara oposición ni nada, podíamos ser juez cualquiera, si solo hay que aplicar lo que ya está escrito pues no hay ningún problema entonces eso, estaba intentando explicar que los jueces sí que tienen un margen de interpretación de las leyes, pero nos vamos de un lado, el juez solo tiene que aplicar lo que dice, nos vamos al otro extremo.

14:08Que es como, es que luego el juez hace lo que le da la gana. No, oiga, el juez tiene un margen de interpretación, pero tiene un nivel, un margen de interpretación que no es absoluto. No tiene absoluta libertad para decidir lo que le salga de las narices. Entre otras cosas, porque hay muchas cosas que le limitan. Por ejemplo, la misma ley. Ningún juez puede dictar ninguna sentencia que sea contraria a derecho. Es así de sencillo. Segundo, el Código Civil. El Código Civil le dice a un juez cómo tiene que proceder. qué recursos tiene que admitir, cómo tiene que tramitarlos, qué derechos tienen los defensores y los acusados.

14:44Te dicta punto por punto cómo tiene que ser el proceso judicial. Es decir, tampoco tiene la capacidad de hacer lo que le dé la gana, es que eso está muy pautado. Y luego aparte tiene una cosa que llamamos jurisprudencia. Es decir, toda la actividad judicial anterior son precedentes que se sientan y que el juez tiene que tener en cuenta. y esa jurisprudencia que la marca principalmente el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional. Y si la doctrina del tribunal o la jurisprudencia previa del Tribunal Constitucional es una, el juez no puede ir en contra de esa doctrina, salvo que haya una diferencia muy grande en el caso que esté juzgando.

15:25Con lo cual, sí, el juez tiene un margen de interpretación, sí, pero no es infinito, ni es libre, ni desde luego el juez puede hacer lo que le venga en gana. Normal. ¿Esto por qué es? Esto nos da a todos dos cosas La primera, seguridad jurídica porque más o menos, dado que es verdad que el juez tiene margen de interpretación pero está muy limitado más o menos un hombre formado en el derecho con las pruebas que se aceptan, las pruebas que se tienen en cuenta y demás más o menos puede predecir en qué sentido irán las sentencias más o menos Esto nos da seguridad jurídica todos sabemos a qué atenernos, más o menos y segundo nos da uniformidad y coherencia es decir, que no me juzguen a mí por una cosa muy parecida a la tuya, a mí me condenen a 10 años y a ti te pongan una multilla de 20 euros y te quedas libre no sería coherente pues eso es cómo funciona la justicia he querido explicar esto porque aunque es verdad que dedicamos un capítulo al poder judicial es verdad que como teníamos que hablar de muchas cosas, no me detuve en esto y quizá me parecía importante y me parece importante y ahora no te creas que lo voy a relacionar con el Consejo General de los Judiciales

16:34que esto lo haya dicho porque me apetezca No, no, si yo confío en ti, o sea, tú cuando hilos las cosas, las hilos, fenomenal Me he apuntado aquí una cosa que te iba a decir para que descanses un poco y tragues agua me gusta mucho cuando dices, como que imitas a gente que te está hablando y dices no, oiga, no, oiga, no, eso me encanta porque es como un discurso que te montas tú solo, ¿no? Pero además date cuenta que muy educado porque trato de usted, a esta persona A estas personas... No, oiga, discúlpeme, ¿eh? Tranquilito. Sí, sí, me encanta. Todo educación siempre. Muy bien, pues nada. Seguimos. Así me lo enseñaron mis padres. Fenomenal.

17:09Un guiño a tus padres desde aquí. Grandes educadores. Yo les daría el Nobel de la educación. ¿Hay? ¿Hay Nobel de ese tipo? Probablemente no. Vale, pues nada. Pues se han quedado sin el premio. Díselo, ¿vale? Vale, les invitaré a cenar o algo. Vale, guay. Espera, que me muero. Échalo, échalo. Venga. Ha sido una tosecita. Vale. Bueno, pues para hacer todo esto, los jueces tienen que disponer de una cosa llamada independencia. Je, hombre. Que es una palabra que está muy de moda, aunque no en este sentido. Sí, sí. Bueno, aunque también un poco. ¿Qué significa independencia? Independencia no significa que el juez pueda hacer lo que les haga de los cojones, como acabo de explicar.

17:51Sí. Podemos decir que en este caso independencia sería un sinónimo de autonomía. Autonomía significa que tenga su capacidad de decisión dentro de los márgenes que le permiten las limitaciones que él tiene. Y sobre todo autonomía respecto a los otros dos poderes del Estado, al poder ejecutivo y al poder legislativo. Es decir, que sus decisiones no puedan depender de posibles actuaciones y o represalias, vamos a llamarle, de los otros dos poderes del Estado. para preservar esta independencia algunos países se inventaron este órgano de gobierno que cada país lo llama los países que lo tienen, que no todos lo tienen nosotros lo llamamos Consejo General del Poder Judicial es un órgano digamos que se dedica a llevar la gestión y administración de la función judicial ¿por qué? porque en aquellos países es que no tienen este tipo de órgano.

18:51Quien hace esas tareas, y por esas tareas hablo de gestionar el presupuesto, nombrar a algunos presidentes de sala, llevar todo el tema de formación de jueces, etc. Todo eso lo lleva el Ministerio de Justicia. Es decir, me encanta cómo nos quejamos de que el Consejo General del Poder Judicial es un órgano politizado cuando en aquellos países donde no existe un órgano similar, quien lo hace es el Ministerio de Justicia directamente. Claro, al final supongo que eso tendrá que ser un poco cachondeo. Cada vez que cambien el gobierno, intentarán cambiar también la elección de sus jueces. claro, o sea, quiero decir es que como todo sistema tiene sus ventajas y sus inconvenientes y sobre todo como todo sistema dependerá mucho de la ética con la que se maneja ese sistema hay países, por ejemplo los países nórdicos donde el ministro de justicia es quien o el ministerio de justicia es quien se dedica a todo esto pero se respeta de forma escrupulosa la independencia judicial desde el propio ministerio ahora, tú pregúntate, en España, tú simplemente por tu idea, tu sensación, ¿tú crees que si en vez de un Consejo General de Poder Judicial

20:01que tiene sus problemas, ¿eh? Y tiene sus desventajas. Pero si en vez de eso lo dirigiera al Ministerio de Justicia directamente del Gobierno de España, ¿cómo lo verías? Es que justamente por eso te he hecho esa apreciación. Es decir, claro, yo estoy acostumbrado aquí a que el que entre en el Gobierno haga y deshaga con sus cosas. Entonces, por eso te digo, pero claro, pones el caso de los países nórdicos y pues eso, pues supongo que si tienen esa forma de tratar ese órgano, dirán, oye, pues si un tío es bueno dentro como juez y tal, pues vamos a dejarlo independientemente de quién esté gobernando.

20:38Pero claro, aquí en España eso se ha dado muy pocas veces. Claro, no es casualidad que, por ejemplo, en nuestro entorno, los países que tenemos un órgano de gobierno independiente o externo al Ministerio de Justicia, bueno, independiente del Ministerio de Justicia, somos los países siguientes. España, Francia, Italia y Portugal. Claro, ahí estamos. No es casualidad. Porque en nuestro caso es un órgano que nace con la Constitución del 78 y porque los legisladores creyeron que era la mejor manera de separar la justicia del poder político, sino de separar, por lo menos, de intentar paliar la influencia que el poder político pudiera tener en el poder judicial.

21:25Entonces, en realidad esto es una cuestión no resuelta. ¿Qué sistema es mejor o qué sistema es peor? Pues no lo sé, es que dependerá. A mí, por ejemplo, en Dinamarca no tienen ningún problema. El Ministerio de Justicia hace las funciones, o el Ministerio de Justicia hace las funciones que hace aquí el Consejo General del Poder Judicial, pero allí no tienen ningún problema. ¿Por qué? Porque la gestión es transparente, porque el control sobre la función pública es mucho mayor, etc. Es más difícil que el ministro de Justicia se pase de la raya respecto a los jueces sin que su propia sociedad le diga qué estás haciendo.

21:59Aquí tenemos que poner como barreras para controlar a los que controlan a los controladores. Es decir, esto es un cachondeo. Claro, es que una de las cuestiones, y cuando he leído algunos, o he visto algunos reportajes que hacían comparativos en varios asuntos, no específicamente en lo judicial, entre Finlandia y España, o Dinamarca y España, que he tenido la fortuna de leer algunos, claro, de lo que ellos se sorprenden es como, pero, más allá de la ética personal, es como, pero, es que no hay nadie que controle esto. Es decir, aquí te decían, como ha pasado en Alemania o en Reino Unido, cuando un diputado le dan una multa de tráfico por ir hablando por el teléfono, tiene que dimitir, pero porque la sociedad le censura.

22:51porque la sociedad no quiere un representante así. Al fin y al cabo, el Consejo General del Poder Judicial o órganos similares de estos países, Francia, Italia, Portugal, España, básicamente no deja de ser una vez más el resultado de un desarrollo histórico. Es decir, aquí queremos crear algo independiente del Ministerio de Justicia básicamente porque no nos fiamos del Ministerio de Justicia. El problema es que tampoco nos vamos a fiar del Consejo General del Poder Judicial. A mí siempre me sorprende que prefiramos en cualquier ámbito no tener a los mejores, por ejemplo, sino tener a los nuestros, a los que más van a atender a nuestras peticiones o a los problemas que tengamos.

23:35Entonces eso me llama mucho la atención en cualquier ámbito. ¿Por qué no, si un tío, igual no es de mi rama ideológica, pero es un tío muy bueno para ejercer un trabajo en concreto, ¿por qué no se puede quedar trabajando codo a codo conmigo, si al final es un tío bueno? Bueno, un tío bueno de que trabaja bien.

23:53Bueno, y lo otro lo mismo también, ¿sabes? Así es, no descarto. pues bueno, tiene mucho que ver con la mentalidad comunitaria que tenemos como país o como sociedad, quiero decir también es verdad que por ejemplo los políticos daneses, por seguir con el ejemplo de Dinamarca, tienen muchos menos problemas con la justicia que los políticos españoles, entonces quizá a los políticos españoles les interese más intentar influir en el poder judicial que a los daneses que como bueno, pues como no en principio no tienen grandes y graves problemas de corrupción, que se dedican a su trabajo. A lo mejor no es tan necesario.

24:29Sí, sí. Bueno, pues nada. Ahí nos quedamos con eso. Ya sabéis, amigos. Si queréis eso, pues os vais a Dinamarca, allí, a vivir. A nosotros dejarnos en paz aquí con nuestras picarescas. Bueno, tampoco hay que olvidar que en España ocurre una cosa y es que la carrera judicial es básicamente un funcionariado. Es decir, es una serie de funcionarios públicos que aspiran a ascender dentro de un escalafón y que, oye, un juez puede, si quiere ascender, puede ser sensible a ciertas presiones precisamente porque lo que no quiere es cortar su posible ascenso en el cuerpo judicial.

25:09Entonces, si la judicatura dependiera directamente del ministerio, al ministro o al gobierno de turno le sería mucho más fácil decirle a ver qué sentencias, que tu nombramiento depende de mí.

25:27Ya, ya. entonces por esa razón precisamente se crea un órgano que esté fuera del Ministerio de Justicia lo que tampoco quiere decir que se libren de esas presiones porque al fin y al cabo y ahora veremos quién nombra a ese Consejo General del Poder Judicial lo tienen que nombrar alguien y es Congreso y Senado pero bueno, ahora veremos cómo funciona eso vale al fin y al cabo pues como son funcionarios sus carreras no dejan depender del Estado. Es que es así. Entonces, tampoco es que este órgano lo resuelva del todo, aunque lo intenta resolver, a lo mejor es que no lo resuelve del todo. Y no hay que olvidar otras dos cosas.

26:10Y ya te juro que ya llego. La primera, que el judicial es un poder del Estado y como tal debe estar ligado de alguna manera a la soberanía nacional. Es decir, la Constitución establece que todos los poderes del Estado emanan del pueblo español. entonces hay que ligar de alguna manera este órgano que pretende gobernar o dirigir la judicatura pero hay que ligarlo de alguna manera a la soberanía nacional porque si no, estaríamos hablando de un poder del Estado que no emana del pueblo con lo cual este Consejo General del Poder Judicial cuando es del Ministerio de Justicia es evidente porque los gobiernos son elegidos por los parlamentos esa es la ligazón con la soberanía popular pero de qué manera ligamos el órgano de gobierno de los jueces a la soberanía popular.

27:00Aquí en España lo hacemos porque sus miembros son elegidos por el Congreso y el Senado, representantes de la soberanía popular. Y tampoco hay que olvidar otra cosa. Los jueces, para llevar a cabo su tarea de forma adecuada, necesitan recursos. Recursos materiales y recursos humanos. ¿Quién le facilita esos recursos? El gobierno. el gobierno y las cámaras legislativas a raíz de los presupuestos generales del Estado. Es decir, que tampoco es que es imposible separar por completo la judicatura de los otros dos poderes. De una manera o de otra, al fin y al cabo nuestro sistema, como casi todos los sistemas o todos los sistemas de nuestro entorno es un sistema que en ciencia política, digo por meter el cultismo por hacerme el guay, es un sistema de checks and balances es decir, de controles mutuos en el cual la división de poderes existe, pero en ningún caso los poderes o en cualquier caso los poderes siempre tienen algún tipo de relación entre sí porque claro, decimos hay que hacer el poder judicial independiente y el dinero que va a salarios a lo que necesiten los jueces para llevar a cabo su tarea, etc. ¿de dónde sale?

28:09de los impuestos pero es que los impuestos que hacemos los controlan los jueces también no veo yo a los jueces con camisetas patrocinadas de Maricos Antonio probablemente de Santander porque lo patrocina todo yo no sé entonces querría ponerlo al juzgado tribunal supremo banco Santander muy bonito sería y luego cada sala dentro del tribunal supremo un patrocino, sala segunda BBVA sala 123 sí, joder, sería maravilloso ojalá llegue algún día eso Y que las togas fueran del color de la empresa. O sea, que imagínate en la sala 1, 2, 3 que salgan todos los jueces con su toga roja. Claro, y que cada 10 minutos tuvieran que pagar y decir un anuncio en alto los jueces.

28:57¿No? Ahora con la cuenta 1, 2, 3 tenemos no sé qué, no sé cuántos. Como Pepe Domingo Castaño. Claro, ahí podemos sacar dinero. Ahí eso hay que mirarlo. Oye, pues. Hay que moverlo. Podría ser una manera. A lo mejor de esa manera no vemos la influencia que puedan tener en la justicia. Claro, nosotros igual podemos patrocinar un juez de un pueblo de Zamora un juez de paz un juez de paz, pobre cítimo le ponemos ahí una camiseta y ala en fin, vamos allá Bueno como ya te avanzaba antes esta cuestión para ver estas tensiones que hay entre los poderes estas relaciones que tiene entre ambos como intentamos salvaguardar la independencia judicial etcétera pues los países de nuestro entorno se han llegado a dos posibles soluciones o bien se depende del ministerio de justicia o bien se crea un órgano especial que ocurra en ello.

29:47Y ahora ya ha llegado, el nuestro se llama CGPJ, Consejo General del Poder Judicial. Ahí está. Que es un órgano, repito, inspirado en los modelos francés-italianos, que fueron los primeros en Europa a finales de los años 40, tras la Segunda Guerra Mundial, y que en nuestro caso se forma con 21 miembros, de los cuales 20 son vocales y un presidente. lo que se elige desde el poder legislativo son los 20 vocales y luego esos 20 vocales eligen a un presidente o eso así es como está puesto porque ya hemos visto con la noticia que parece ser que tampoco es así y ahora lo explico para quien no haya estado muy atento a la actualidad bueno, de estos 20 vocales 12 tienen que provenir de la magistratura son jueces y magistrados se eligen de la siguiente manera las asociaciones profesionales, bueno, sabéis que si no lo sabes yo lo explico también, los jueces no se pueden sindicar, pero si pueden asociarse profesionalmente es decir, crear asociaciones exclusivamente de jueces, le pasa lo mismo a los fiscales, digamos pues ahora mismo en España hay cuatro asociaciones, digamos que están, vamos a decirlo claramente

31:00son asociaciones ideológicas, digamos que representan visiones ideológicas de lo que debe ser el poder judicial defienden propuestas de cómo debería ser el poder judicial dependiendo de su ideología, hay jueces progresistas, jueces conservadores jueces muy conservadores y jueces extra conservadores básicamente eso es lo que tenemos vale, vale, va por niveles de conservadurismo tienen que tener unas cenas de navidad buenísimas, tienes que echarte una risa joder bueno, pues de estos 12 las asociaciones profesionales ofrecen a Senado y Congreso una lista con 36 candidatos, el Congreso elige 6 y el Senado elige 6. De los otros 8, que nos queda hasta los 20 vocales, tienen que ser miembros o, digamos, tienen que provenir de otros profesionales del derecho, abogados, fiscales, catedráticos, profesores, ¿vale?

31:59Entonces, son ocho que eligen cuatro el Congreso y cuatro el Senado. En todos los casos, tanto en los doce de magistratura como los ocho de profesionales, se tienen que elegir por tres quintos, votando tres quintos tanto de Congreso como de Senado, defendiendo la idea de que es un respaldo más que mayoritario por parte de la soberanía popular.

32:22Esta separación de diferentes ámbitos o que la gente venga de diferentes ámbitos para obtener una visión más global de todo el espectro judicial, ¿no? Correcto, porque al poder judicial es verdad que siempre asociamos principalmente jueces. Quien está un poco más puesto en el tema también incluye a los fiscales, pero claro, en la función judicial trabaja mucha gente desde fuera. Abogados, catedráticos, profesores que también se dedican de una manera u otra al mundo judicial. y efectivamente eso completa una visión que quizás si solo fueran jueces pues se crearía una especie de burbuja en la que ellos solo verían sus problemas y a lo mejor no tendrían en cuenta otros que desde fuera se pueden ver mejor.

33:04Sí, vale. Bueno, entonces, así es como se elige el Consejo General del Poder Judicial o como dice la ley que se debe escoger el Consejo General del Poder Judicial. Lo digo porque lo que ha pasado esta semana es que se ha sabido que Partido Popular, Partido Socialista y Podemos han llegado a un acuerdo para elegir a los 20 vocales del Consejo General del Poder Judicial que se tiene que renovar ahora es decir han llegado a un acuerdo político en el cual mira nosotros ponemos tantos vosotros ponéis tantos, los votamos entre nosotros, quedamos para tres quintos y ya está, eso es básicamente lo que se ha hecho, que es lo que se lleva haciendo toda la vida o sea que ha tocado ahora hablar de esto pero que no es algo nuevo, no estoy diciendo con esto que no me parezca mal, no estoy dando una opinión, simplemente estoy diciendo que no es nuevo. Sí, es que llevamos unas semanas en las que Dani Mateo no ha hecho nada y entonces ya empiezan a hablar de otras cosas Claro. Que te iba a decir Ciudadanos pinta poco ya todo en este juego político o... Bueno, lo de Ciudadanos es que como decirte, con Ciudadanos

34:16no daban los números es decir, para empezar los dos que son necesarios son Partido Popular y Partido Socialista y el Partido Socialista le gusta o no tiene que ir con Podemos porque es básicamente lo poco que se está sosteniendo es gracias a Podemos entonces Ciudadanos no pinta nada, es verdad que Ciudadanos ha puesto muy digno diciendo nosotros no queremos participar de esta farsa al gobierno de los jueces lo tienen que elegir los jueces que ahora voy a ir con eso etcétera, etcétera, pero vamos básicamente es porque no la han invitado porque no es necesario y que es más fácil ponerse de acuerdo entre 3 que entre 4 o entre 5 bueno entonces cuando se anuncia este acuerdo resulta que sale a la luz un whatsapp del portavoz del partido popular en el senado Cosidó es que no me acuerdo el nombre que es un prenda hay que decirlo es un prenda que yo lo que me siga admirando es que esta gente sigue ahí como si nada es un tío que la lía cada tweet que pone sube el pan es que estas herramientas puestas en manos de alguna gente son muy peligrosas y bueno en ese whatsapp era un whatsapp que iba dirigido a

35:28sus senadores, es decir al grupo parlamentario popular en el senado diciéndoles bueno voy a intentar poner en contexto el problema está en que en el grupo parlamentario por lo menos del senado deduzco que en el congreso también pero ese WhatsApp, de momento, el WhatsApp de Casado no ha trascendido, o el de Dolors Montserrat no ha trascendido, pero el de Cosidó sí. Entonces es porque dentro de los grupos parlamentarios populares, o dentro del Partido Popular, digamos, los que no son los que no deciden, ¿vale? Los que le dan al botón que les dice el tío que señala con un dedo o con dos dedos lo que tienen que votar, no están muy contentos porque su partido haya llegado a un pacto con el Partido Socialista.

36:10desde la llegada de Casado hemos visto que la guerra Casado-Pedro Sánchez que si ahora rompemos relaciones que si no sé qué, que si no sé cuántos ¿para qué? para al final llegar a un acuerdo con el Partido Socialista para repartirnos el Consejo General del Poder Judicial entonces en un afán de tranquilizar a sus propias filas este Cosidó de lumbreras se envía un whatsapp en el que dice que fijaos lo que hemos conseguido, hemos conseguido porque el acuerdo era nos repartimos los 20 vocales y vamos a elegir de presidente a Manuel Marchena, que es un juez conservador. Esto es así. Hay cosas que no voy a negar.

36:50Es un juez conservador. Con esto tampoco estoy presuponiendo, y esto es una de las cosas también que voy a hablar de que por ser conservador ya va a hacer lo que el PP quiera. Quiero decir, y tenemos casos más que demostrados de que esto no es así. Y además os voy a comentar uno que es bastante gracioso. Pero me refiero, para ellos eso es una victoria. el presidente del Tribunal Supremo porque el presidente del Consejo General del Poder Judicial se convierte a la vez en presidente del Tribunal Supremo viene a decir que viene a ser uno de los nuestros Estos políticos como que celebran unas cosas muy raras Correcto A mí, ya lo hemos hablado un par de veces que celebren el rollo, hemos ganado las elecciones y que parece que han ganado las Champions en plan, no amigo, ponte a trabajar que te hemos elegido para que trabajes no para que te eches champán pues este tipo de celebración es igual hemos metido ahí uno de los nuestros ahí para que controle con no sé, tío, pero si estoy completamente de acuerdo, aparte que es un mensaje quiero decir estúpido quiero decir, si quieres hacer algo y que no quede

37:52rastro, pues le reúnes en una sala sin micrófonos y les cuentas la milonga que quieras no mandes un whatsapp, que eso seguro que algún resentido se lo va a enviar a un periodista quiero decir, es que además es que eres corto Ignacio Ignacio se llama, Ignacio Cosidó Sí, me sonaba, pero no me la quería jugar. He sido cobarde. No te preocupes. Lo he mandado a producción y nos lo han buscado rápidamente. Gracias, producción. Bueno, en este WhatsApp también decía que van a controlar la sala segunda. ¿Por qué decía esto? Porque la sala segunda de la sala de lo penal del Tribunal Supremo es la que va a juzgar el 1 de octubre del procés.

38:32Claro, es que es más. Diciendo este tipo de frases, ¿qué estás diciendo? que te van a juzgar menos que a los demás y que puedes empezar a delinquir como un loco bueno, en este caso digamos que ellos han conseguido poner a alguien al frente que se va a asegurar de que la sala segunda va a ser muy dura contra los independentistas catalanes eso es la idea que desliza y nadie puede negar eso que yo no estoy de acuerdo con lo que dice, que me parece que quien se crea estas cosas es un poco ignorante y que además no ayuda en nada, quiero decir ya tienen una excusa perfecta para que si el tribunal que juzga a los líderes independentistas por lo que sea les condena una sentencia muy dura claro, es que ya lo decía Cosidó claro, claro, sí, sí entonces, es que encima es que eres corto o sea, primero tengo muchas dudas sobre que nadie pueda controlar a un juez si este juez no quiere dejarse controlar, también te digo pero aparte de eso es como, aunque fuera verdad, fíjate, ya me voy a poner hasta mal, mafioso aunque fuera verdad no seas tan tonto de dejarlo por escrito claro, que no, que sí, que sí

39:44bueno, pues eso, entonces decía que así controlaban la sala segunda y el y el juzgado 61, la sala 61 la sala 61, para quien no lo conozca es la sala que está presidida por el presidente del tribunal supremo y es la que se encarga de ilegalizar partidos políticos es la que se carga de ejecutar la ley de partidos políticos que ha llegado el caso esa fue la sala que en su momento ilegalizó Herri Batasuna o Euskal Herritarrok o todas las demás que han venido detrás ¿qué estás dejando caer? ¿la idea de que vas a conseguir la ilegalización de algún partido independentista? ¿en serio? ¿en serio? ¿pero eres tan tonto?

40:27pues se ve que sí bueno evidentemente esto lo que hizo fue que Manuel Marchena que era quienes habían acordado ellos que iba a ser el presidente del tribunal, renunciara a esa posibilidad y se quede como presidente de la sala segunda del Tribunal Supremo Es que a ver quién se mete en ese marronaco claro, después de que te ha metido este hombre Claro, entonces todo este lío se trata sobre todo, es una cuestión de apariencia de independencia, no sé si te acuerdas cuando hablamos del informe aquel del Consejo de Europa que nos decía que sobre todo nuestro problema no era tanto de independencia como de apariencia de independencia que también era importante, la transparencia, que los ciudadanos sientan confianza en su justicia que está bien que la justicia funcione y de hecho todos los informes nos dicen que nuestra justicia funciona, el problema es que aparentemente parece que hay cosas raras y cuando unos ciudadanos no sienten confianza en su propio sistema judicial pues es un problema entonces este informe lo que nos decía es que hay que tomar medidas que ahonden en la transparencia y en la apariencia

41:31de independencia de los órganos judiciales y claro, luego sale este WhatsApp y dices pues de puta madre, vamos en la buena dirección claro que seguramente no sea el único que lo piense pero es que sea más tonto entonces entonces la cuestión es el sistema debería ser que el Parlamento el Senado y el Congreso eligen a los 20 vocales y estos ya una vez nombrados eligen un presidente de manera libre. Pero claro, si lo que sale a la luz es que ellos ya han llegado al acuerdo de quién va a ser el presidente, es como encima estos jueces van a hacer lo que les dicen, pues volvemos a las mismas. Pero qué independencia ni qué leches.

42:12O sea, yo, que sabes de sobra, y lo he demostrado muchas veces en los podcasts, que soy un defensor plenamente de los jueces y de su independencia, pero es que hay cosas que ni siquiera yo puedo defender. Claro. O sea, realmente el presidente del Tribunal del Consejo General del Poder Judicial no va a ser quienes quieran sus vocales, sino quienes quieran los partidos políticos. Y que realmente ya la culpa ya no es solo de los partidos políticos, sino de los propios vocales que se prestan a este show, ¿no? Claro, pero por eso te hablaba antes de la posibilidad de que estos jueces se plieguen a ciertas presiones por el hecho de que no dejan de estar en una carrera funcionarial, en un cuerpo funcionarial y que lo que no quieren es arriesgarse a perder sus posibilidades de ascenso.

42:59Pero que bueno, que se ha sabido a posteriori se ha sabido de... Esto ha ocurrido siempre, vuelvo a repetir. Pero ha habido casos en los que en algunos momentos incluso los propios vocales se han querido revelar y votar a otra persona y al final, por lo que sea, no ha ocurrido. Por lo visto, siempre se ha votado a quien este pacto, principalmente entre Partido Popular y PSOE, ahora se ha unido Podemos porque tiene algo de influencia, pues es lo que ha ocurrido hasta ahora entonces claro, todo esto no hace más que respaldar la idea que está muy extendida entre la ciudadanía de que los jueces y en este caso los vocales del Consejo General del Poder Judicial son representantes de partidos no son profesionales independientes y la verdad es que repito, yo no creo que sea tanto como se dice.

43:52No digo que no existan casos, pero yo creo que en general los jueces sí que actúan de manera independiente y creo que en muchos casos lo demuestran. No puedo negar que haya casos en los que sí sean agentes infiltrados. Como todos, sí, sí. Pero claro, estas cosas no ayudan a hacer que la ciudadanía cambie de opinión o de percepción, al fin y al cabo. Porque, por ejemplo, los vocales, una vez son nombrados, ya no pueden ser revocados, su mandato es de 5 años además no pueden ser reelegidos, es decir que su actividad no tiene por qué estar ligada a ningún partido ellos pueden actuar durante esos 5 años no tienen que dar cuentas a nadie claro, y teniendo en cuenta que además para la siguiente no van a poder ser reelegidos ya, o sea, no tienen que darle cuentas a nadie efectivamente, con lo cual pueden actuar libremente y en el 99,9% de los casos actuarán libremente con su criterio jurídico que será diferente del de otros vocales y ahí se pegarán e intentarán tomar decisiones claro, para eso está también claro, pero desde luego es verdad que hay que actuar un poco más sobre la transparencia y sobre todo sobre esa

44:58apariencia, que también el ciudadano sienta la seguridad de que sus jueces son independientes pero claro además no hay que olvidar otra cosa y esto también hay que dejarlo claro y los ciudadanos deberíamos ser conscientes de esto los jueces son personas claro, y tú dices bueno, es una piedad ya, pero es que a veces se nos olvida el hecho de que son personas significa que, oye, sí, su función hace que no se deban plegar a presiones, pero oye los humanos tenemos momentos de debilidad eso es así, no hay que olvidar que los jueces son personas y por tanto tienen ideología es que no podemos tener jueces que no tengan ideología de hecho por ejemplo, tienen asociaciones profesionales que reflejan su ideología, que defienden una visión ideológica del sistema judicial.

45:51Pero eso nos debe hacer pensar automáticamente que cuando están ejerciendo su función profesional se dejan llevar o ven un caso en función de su ideología. Porque no ocurre. Yo creo que tú lo has dicho en algún otro podcast de los muchos que llevamos ya, que si dejamos de confiar en el poder judicial, ¿hacia dónde coño vamos a ir? Claro, es que al fin y al cabo volvemos a lo mismo. Es que quien resuelve los conflictos de una sociedad es el poder judicial. aparte por eso he querido hacer la entradilla para decir que es verdad que los jueces tienen un margen de maniobra, un margen de interpretación que es lo que todo el mundo le achaca a que un juez haga una sentencia a otra, que es ese margen de interpretación que por supuesto tiene que ver con su ideología, pero recordemos que ese margen de interpretación está muy muy limitado y que además nuestro sistema, y esto para quien quiera saber más que vaya al podcast dedicado al Poder Judicial, es un sistema muy garantista en el cual incluso si un juez decide pasarse todo por el forro y dictar una sentencia ideológica, siempre tiene un tribunal superior que le va a corregir. Porque se recurre

46:56y se corrige. Y al final hay un tribunal que ni siquiera es español, que es europeo, que le acabará corrigiendo si su sentencia no es adecuada. O sea que el propio sistema judicial tiene mecanismos de corrección en caso de que algún juez decida actuar como le salga de las pelotas. Puede ser una pregunta así que igual se va un poco. Estos mecanismos, que no sé si lo hablamos ya, puede ser que mucha gente los utilice no buscando esa corrección, sino buscando que le den a él el... ¿Cómo se dice? Que le den la razón, en este caso. Es decir, pues si este tribunal no me lo coge, lo subo al tribunal de no sé dónde. Si no, al de no sé dónde. Si no, al de la Haya. Ese tipo de cosas.

47:39Bueno, pero los recursos deben presentarse de manera que haya... O sea, cuando... Si yo recibo una sentencia y yo decido recurrir a una instancia superior, yo tengo que presentar un recurso por escrito. Y lo primero que tiene que hacer ese recurso es, digamos, tener una base sólida de que puede haber alguna posibilidad de que la sentencia pueda ser cambiada por ese tribunal superior. por eso esta primero se presenta un recurso y este se tiene que admitir a trámite si se admite a trámite es porque quien ha leído ese recurso entiende que puede existir la posibilidad de que esa sentencia no se ajuste correctamente o bien a la jurisprudencia o bien al código o bien a lo que sea, que en ningún caso es una una enmienda al juez sino simplemente pues que a lo mejor el juez no ha tenido en cuenta algunas cosas que el tribunal superior sí va a tener en cuenta y si nos admite será porque el caso es claro porque el recurso no tiene fundamento y por tanto no vamos a perder el tiempo con eso o sea que hay mecanismos de control incluso para estos mecanismos de corrección, o sea que está todo bastante

48:44hilado y bastante sujeto sí, de hecho, porque esto es una de las cosas que me parece más graciosas de todas, que es como la gente se queja de lo lenta que es la justicia vale, pues vamos a quitar todos los recursos no, entonces es que no tengo posibilidad, y si un juez es que lo queremos todo, y es verdad que la justicia podría ser más rápido porque una de las cosas que lo hace lenta es solo la falta de recursos, yo ahí estoy de acuerdo pero es que también es lenta porque ¿por qué tarda el Tribunal Europeo de Derechos Humanos o el Tribunal Superior de Justicia Europea en dictar 10 años después? Hombre, porque ha pasado por mil recursos antes claro si queremos garantías, pues las garantías llevan su tiempo y si tú quieres que se cambie una sentencia, pues el tribunal al que tú recurres tendrá que estudiar la instrucción que haya hecho el Tribunal de Instrucción el juicio y las vistas y el juicio que haya hecho el tribunal que lo juzgó tendrá que revisar todas las pruebas tendrá que ver si se presentan pruebas o testimonios nuevos quiero decir es que no es no es rápido sobre todo cuando llenamos

49:47llenamos a ver y quiero esto que se me entienda todos tenemos derecho a acudir a la justicia por lo que creamos oportuno que cada uno vaya al juez por lo que le dé la gana o por lo que considere oportuno pero claro también es verdad que luego ves que Belén Esteban ha interpuesto una demanda porque no sé quién la ha llamado zorra eso se lleva mucho en Telecinco entonces claro, si llenamos también los juzgados con denuncias estos como todos, si la justicia podría ser más rápida si no la mal usáramos y si tuviera más recursos vale bueno entonces el problema de esto ahora viene la crítica porque los partidos políticos a través de sus representantes en Congreso y Senado se reparten los vocales del Consejo General de Poder Judicial.

50:34Y entonces ahora la queja es vamos a cambiar el sistema. El sistema de elección. Pues como todo sistema, yo no estoy diciendo cuál es mejor o cuál es peor. Yo lo que digo es que cada sistema tiene sus pros y sus contras. Uno que se está diciendo mucho es que en vez de que sean los jueces quienes elijan a los miembros de su órgano de gobierno. Pero entonces, primero, ¿qué relación tiene con la soberanía nacional? es decir, ¿estamos pidiendo que el poder judicial sea un poder que no emane del pueblo? para empezar, una cuestión formal o si los jueces eligen jueces ¿qué nos creemos? que entonces ya no va a haber presiones ni va a haber enchufes, ni va a haber como todo habrá un corporativismo en el cual unos se favorezcan y otros se perjudiquen como en todo es que parece que ahora que los jueces elijan a los vocales del Consejo General del Poder Judicial ya es como la panacea, sirve para todo pues tendrá sus problemas, tiene sus problemas también seguro es decir, y entonces ¿cómo lo van a hacer?

51:38¿los progresistas, los conservadores y los muy conservadores se van a repartir los puestos y van a dejar fuera a los extraconservadores o van a dejar fuera a los progresistas? ¿cómo se van a repartir? lo hacemos por votación libre y si salen de los 20 vocales 20 jueces conservadores ¿qué pasa? ya, pues habría queja por todos lados que tenemos un Consejo General del Poder Judicial conservador o salen 20 progresistas, me da igual entonces tenemos un Consejo General del Poder Judicial muy progresista que favorecerá a los jueces progresistas los hippies claro entonces, y aparte nos guste más o menos, el Congreso y el Senado es la representación de la pluralidad que existe en la sociedad sin embargo, si los jueces votan jueces y salen, vamos a poner, 18 conservadores y 2 progresistas, ¿eso es representación de la sociedad?

52:28No. Claro, eso quiere decir que todo tiene sus pros y sus contras y, a ver, si ningún país tiene la medida perfecta, si la medida perfecta existiera, todos los países tendrían la misma. Claro. Esto es como los sistemas electorales. Si existiera el sistema electoral perfecto, pues todos tendríamos el mismo. Claro, utilizamos el que más nos cuadra al final. Te voy a hacer una pregunta. ¿Una forma de elección o qué porcentaje de objetividad tendría que tener la elección que se haga de estas personas? Porque por lo visto no tiene demasiada tampoco. No, lo que pasa es que, bueno, por ejemplo, yo incluiría...

53:10A ver si el problema... A ver si me entiendes. En España hay alrededor de unos 5.500 jueces. Sí. Desde las audiencias provinciales o de los tribunales de primera instancia hasta los jueces del Tribunal Supremo. que yo creo que para ser juez tonto no tienes que ser no, no, claro has pasado ya unas pruebas previas claro, en realidad para ser elegido miembro del Consejo General de Poder Judicial no tienes que ser del Tribunal Supremo de la Audiencia Nacional o de los Tribunales Superiores pueden elegirte siendo un juez de un tribunal de primera instancia sí, vale entonces, como yo parto de la base de que un juez que ha conseguido pasar una carrera, unas oposiciones pues considero que no es tonto pues no sé a mí me parece que cualquier juez podría actuar de vocal sin ningún problema en cualquier caso pues es que sabes que pasa que para mí el principal problema no es tanto a quien se escoge sino como se escoge, es decir esa falta de apariencia es como resulta que han quedado el del PP el del PSOE y Podemos, se han ido a un restaurante y se han repartido las sillas en vez de como debería ser

54:21que se presenten candidatos sean las asociaciones profesionales sean los partidos políticos, sea quien sea que se presenten candidatos que se les evalúe, que se haga un debate público quiero decir si aquí la cuestión es que el ciudadano tiene que ver cómo se eligen las cosas el ciudadano al fin y al cabo la gran molestia es otra vez se han vuelto a decidir las cosas en un privado de un restaurante ya por lo menos no se ha hecho en una whiskería está a punto de decirlo, pero no tengo pruebas de eso, a lo que me refiero es, si queremos que nuestros ciudadanos confíen en la justicia, pues haz estas cosas de manera pública y transparente si no pasa nada, si al final pero es que es otra vez volvemos a los pactos por detrás a los pactos oscuros de los ciudadanos o el parlamento ya se encuentra todo hecho el resto de fuerzas no puede decir ni una palabra, a mi no me parecería mal por ejemplo que fuera un sistema de cuotas por representación es decir, ¿cuántos vocales decidimos en el Congreso?

55:24¿cuántos jueces? ¿seis? pues a ver, ¿cómo lo hacemos? pues el PP2, el PSOE2 Podemos 1, Ciudadanos 1 que se presenten candidatos y que a lo mejor habría que subir el porcentaje de votos que necesita un candidato para ser vocal en vez de tres quintos pues que sea a dos tercios por ejemplo, ¿para qué? para que se necesiten otras fuerzas políticas es que hasta ahora, hasta esta legislatura el PSOE y el PP entre ellos eran suficientes porque eran el 90% del parlamento y ahora bueno pues con Podemos pues ya también les vale, pues vamos a intentar que participen todas las fuerzas políticas para que realmente represente pluralidad o que sea al revés que sea a lo mejor el parlamento quien proponga y los jueces profesionales quienes decidan entre las ternas que les ofrece el parlamento cosas así. Claro, es que tú lo ves así muy guay y tienes toda la razón del mundo pero claro aquí se sigue viendo esto y a las pruebas como el WhatsApp este nos remitimos como victorias que se van consiguiendo por parte del partido.

56:25Es decir, he metido ahí gente de los míos, lo que hablábamos antes. Entonces, claro, si se sigue viendo así es un poco complicado que se llegue a esa transparencia que tú estás comentando. Claro. Y entonces todo este jaleo viene, aparte de porque es verdad que estamos en una época más sensible con nuestra calidad democrática, lo cual no me parece mal, viene pues por eso, y porque un partido que venía a regenerar la vida pública que era Podemos, pues también se ha unido a esos pactos por detrás y Ciudadanos, ¿por qué no ha podido? A ver, seamos serios, ahora vendrá diciendo que ellos no querían participar de esa fase, que quieren cambiar lo que sea, pero vamos, que si hubieras podido elegir algún par de vocales los hubieras elegido, eso es así y aparte, pues esto ha venido más escándalo porque el presidente el que se había elegido presidente del Tribunal Supremo era Manuel Marchena que es el presidente de la sala que va a juzgar el 1 de octubre entonces claro, se mezclan muchas cosas y luego sale el tonto de Cosidó a decir estas cosas, bueno pues vale es lo que tiene entonces claro, ya por ejemplo ya hoy

57:28es en Cataluña, pues es que el juicio no va a ser justo porque fíjate Manuel Marchena que es el presidente de la sala bueno, en la sala segunda del Tribunal Supremo hay 16 jueces 15 magistrados y el presidente que es Manuel Marchena y el juicio del 1O normalmente los juicios de la sala segunda lo llevan cinco jueces, es un tribunal colegiado de cinco jueces es decir, hay cinco jueces no se lo dejan a uno solo es un tribunal formado por cinco jueces con visiones diferentes con criterios jurídicos diferentes que van a tener que debatir sobre las pruebas etcétera se intenta siempre formar un tribunal plural de cinco jueces se intenta precisamente que no haya arbitrariedad es decir, el 1 puede volverse a lo que decir, no, esto se que mete el acto en la cárcel porque España es una soy juez y como puedo, no pues habrá otros 4 que le dirán, ¿dónde vas?

58:22pero es que además para el 1 de octubre la sala segunda tiene previsto reforzarlo con otros dos jueces, es decir, se va a formar un tribunal de 7 para que sea todavía más difícil y de los 16 que hay, ya sabemos que 1 porque esto también se olvida 1 no va a poder ser todo el independentismo está contra el juez Llarena que es el juez instructor es decir, es el que está reuniendo todas las pruebas para mandárselas al tribunal pero el juez Llarena no va a juzgar nada el juez Llarena ha reunido pruebas ha reunido testimonios, ha reunido todo lo que ha creído oportuno y con esto va a hacer un informe de miles de páginas y le va a decir a los 7 jueces que van a juzgar, le van a decir mira, yo creo que hay indicios de esto, de esto y de esto aquí están las pruebas, aquí está todo el sumario a partir de ahora vosotros decidís el juez Llarena no va a juzgar nada el juez Llarena al ser juez de instrucción automáticamente queda descartado como miembro del juicio, del tribunal bueno pues da igual, es que estas cosas ya todas nos dan igual pero muchas veces es eso que comentamos siempre, oye hacemos ruido por hacer ruido y metemos

59:25mierda por meter mierda sin que nos interese mucho al final si lo estamos diciendo de verdad o de mentira claro pero lo que me quiero referir es vamos a pensar mal si quieres el juez Llarena es un españolazo de estos de Aupa, de los de Besa la bandera cuando se levanta o tiene el edredón con la bandera de España, lo que tú quieras y se ha vuelto loquísimo y quiere empapelar a todos los líderes independentistas porque sí, porque le pone y ha hecho una instrucción de la hostia y ha hecho una instrucción donde vamos ha contado hasta cuando han matado una mosca para que vean lo malos que son, le ponen como en bebés por la mañana correcto pero es que ese informe le va a llegar a siete jueces distintos que tendrán que estudiarlo volverán a llamar a gente para declarar volverán a ver qué pruebas, qué es demostrable qué no es demostrable, qué se queda solo en indicios, qué no tiene ninguna base y sobre eso tendrán que decir una sentencia en la que el juez Llarena no va a poder decir nada ya o sea, es que pero, por eso te digo que todo es más apariencia de independencia que otra cosa ya, ya, ya

1:00:31y solo quería acabar dos cosas, la primera muy rápidas, la primera si los jueces no fueran independientes recuerdo que el Partido Popular ha tenido el poder por mayoría absoluta durante cuatro años si los jueces no fuesen independientes pues Jaume Matas no estaría en la cárcel Francisco Granados no estaría en la cárcel el Partido Popular no habría sido condenado por Gürtel Ana Mato no hubiese tenido que dimitir Rodrigo Rato no estaría en la cárcel quiero decir además es que no sé si sabes que bueno, Zaplana ha estado en la cárcel o está en la cárcel Camps ha sido juzgado el yerno del rey está en la cárcel Rita Barberá está en lo alto con esto lo que me quería bueno, lo que decía es que por ejemplo, uno de los jueces que ha juzgado la trama valenciana de Gürtel fue director general con un gobierno del PP, de la Generalitat Valenciana, y ha dictado sentencia en contra del PP Valenciano.

1:01:45Claro. Porque incluso aunque a él le hubiese gustado muchísimo poder sentenciar que el PP Valenciano era inocente, pero es que si las pruebas dicen lo que dicen, es que él no puede hacer lo que le dé la gana. Ya. Más que nada que va también, pues eso, igual va en contra de su carrera profesional, que él meta la pata tan flagrantemente aposta y en eso tienes mucha razón magistrados de de prestigio como es por ejemplo Manuel Marchena que es decir, Manuel Marchena es un presidente de sala del Tribunal Supremo que no se llega ahí porque sí te podrá gustar más o te podrá gustar menos luego habría que ver cuántos conocen la trayectoria profesional de Manuel Marchena que bueno, eso es otro tema pero me refiero, no va a poner en peligro su prestigio, su carrera profesional porque el señor ha sido la vez que ha mandado un whatsapp a su gente diciendo mira como controlamos la justicia evidentemente que no, ni su independencia si ha llegado ahí es precisamente sobre todo por su buen hacer profesional, si no, no entiendo que nadie llegue ahí y luego el último que es algo que también sucedió hace poco

1:02:58que también se ha escandalizado mucho a la gente porque el gobierno ha cesado al abogado del estado porque el abogado del estado quería defender en la causa del 1 de octubre quería defender rebelión y el gobierno quería que defendiera sedición y entonces como el abogado del estado dijo que él iba a defender rebelión el gobierno cesó al abogado del estado y entonces armado la de San Quintín también y a mí sinceramente es como símbolo de no sabes cómo funciona el tema quiero decir para que lo entendamos el abogado del tenemos que diferenciar abogado del estado y fiscalía, porque también es verdad que la gente, como no domina a lo mejor el vocabulario, se creen que es lo mismo.

1:03:42Fiscalía es un organismo independiente que defiende la legalidad y es independiente de cualquier otro poder, incluido del gobierno. Es verdad que el fiscal general del estado lo nombra el gobierno, pero una vez es nombrado, y eso sí que lo explicamos, el fiscal general es completamente autónomo y además es que el gobierno ya no le puede cesar tampoco. Y como tampoco puede ser renovado, pues es que sus actuaciones no dependen de lo que el gobierno no quiera. El caso del abogado del Estado es diferente. El abogado del Estado es el representante del Estado en las cuestiones legales. Entonces, para que nos entendamos, es como si el abogado del Estado fuera el abogado y el Estado y el gobierno, perdón, es el cliente.

1:04:20Si no le está representando en lo que el cliente quiere... Claro, si el cliente considera que su abogado no está haciendo lo que él quiere o que no está actuando como él quiere o que no defiende las cosas que a él le interesan o como a él le interesan, pues lo lógico, en cualquier otro caso, en mi caso es que si mi abogado está haciendo algo que yo considero que no es oportuno, por lo lógico es que le diga oye, muchas gracias, toma el finiquito y me voy a contratar otro abogado. Bueno, pues con el caso del abogado del Estado es igual, solo que en ese el cliente es el gobierno y ya está. Y parece que es un montón de escandaleras.

1:04:50Pues oye, si el gobierno... Está claro que el gobierno cuando defiende sedición lo que está haciendo es una declaración política. Y además cuenta con que sabe que fiscalía y la acusación particular van a defender rebelión. Es decir, que no es que de repente la rebelión ya desaparezca del juicio. Son conscientes de que la fiscalía va a defender rebelión. Es más, otra muestra de la independencia. Si el gobierno hubiera podido influir en la fiscalía, la fiscalía no hubiera presentado acusación por rebelión. Pero es que la fiscalía no recibe órdenes del gobierno. Bueno, las puede recibir. Yo no sé si al fiscal general del Estado alguien le llama y le dice oye, tal, el fiscal general del Estado hará lo que crea conveniente.

1:05:27Sí. Y entonces aquí vemos un claro caso donde la fiscalía recuerdo, la fiscal el fiscal general lo pone el gobierno y en este caso el fiscal general del estado la fiscalía va a defender algo que el gobierno no quiere que se defienda, que por eso ha despedido a su abogado o sea que otra muestra más de la independencia pero vamos, que está claro que el PSOE ha querido hacer una declaración política diciendo que solo van a defender la sedición pero que entendamos eso, que es que el abogado del estado es como si fuera el abogado contratado por el gobierno para ir a la causa correspondiente. Ya. Y luego, repito, la fiscalía podrá defender lo que le dé la gana, la abogacía del Estado podrá defender lo que le dé la gana, las defensas de los líderes independentistas defenderán lo que les dé la gana, la acusación particular defenderá lo que le dé la gana y al final siete jueces, conforme a las pruebas y conforme a derecho, decidirán una sentencia.

1:06:23Sí. Eso es todo. Todo lo que rodea eso, todo lo que se diga además, es absurdo. Vale. una última pregunta antes de que por finalizado digamos que en parte de culpa o la gran mayoría de culpa se la podemos echar a nuestros políticos que deberían quedarse un poquito callados con respecto a todos estos temas hombre desde luego todo representante público que hace cosas como la que ha hecho Cosidó u otras miles de declaraciones que se hacen a mí la frase que más me encanta es cuando un político empieza diciendo yo respeto las sentencias pero pues si respetas las sentencias no sé para qué dices, pero... Te callas.

1:07:02Claro, o sea, quiero decir, si lo que vas es a criticar una sentencia desde un punto de vista jurídico, que puede ser discutible, me parece perfecto. Si lo que vas a decir es que malos los jueces cuando hacen una sentencia que van en contra de los míos, o que buenos cuando hacen una sentencia a favor de los míos, casi mejor cállate. Y así les ayudas un poco. Porque si de hecho fuera verdad que hay jueces tuyos que van a hacer sentencias a favor de los tuyos, coño, pues ser un poco inteligente e intentar no ser tan clarito para que la gente no se lleve esa impresión es que al fin y al cabo es una cuestión casi diría de inteligencia y desde luego los hombre es verdad que mientras hablen de los jueces no hablan de los políticos también te digo es una manera de tirar la pelota a otro lado pero vamos porque de hecho y buena muestra de eso es que Ignacio Cosidó sigue siendo a día de hoy portavoz del senado del Grupo Parlamentario Popular que es algo que no me explico pero claro como es tan escandaloso el hecho de todo lo que hemos explicado aquí, para la ciudadanía, pues nos hemos olvidado que nadie ha hecho dimitir a Cosidó

1:08:03y que sigue ahí cobrando de nuestros impuestos. ¿Qué te parece? Muy rico, como siempre. Que la gente siga chupando ahí de nuestros impuestos y ganando pasta mansal. Hombre, que sí. Pocas dietas tiene, me parece a mí. En fin. Bueno, ¿algo más de este temita? Yo ya lo doy por acabado, si te parece. Vale, fenomenal. Vamos a escuchar los métodos de contacto. Como digo siempre, son para contactar. el efecto de contactar con nosotros ¿Vale? ¿Quieres preguntarnos algo? ¿Proponernos algún tema? ¿Exponernos tu opinión? Ponte en contacto con nosotros Es muy fácil Envíanos un correo electrónico a esta dirección Esto también es politica.gmail.com También puedes escribirnos en nuestra página de Facebook Esto también es politica O en nuestra cuenta de Twitter O si lo prefieres, visita nuestro blog Esto también es politica.wordpress.com Recuerda que puedes suscribirte a nuestro canal de YouTube.

1:08:56Y si quieres charlar con nosotros directamente, únete a nuestro grupo de Telegram. Búscale enlace en nuestras redes sociales. Porque tú también formas parte de Esto También es Política. Bueno, pues hasta aquí el episodio de hoy. Maravilloso. Te quería comentar una cosita. Muy bien, porque hemos respetado el horario que nos habíamos marcado. Habíamos marcado unas pautas antes de empezar. Te voy a decir el tiempo. En cuanto me he pasado esta vez. Tiempo en bruto, sin editar ni nada. Estoy aquí grabando una hora ocho minutos. ¿Qué te parece? Que yo me enrollo mucho. Media hora, habíamos dicho. Media hora habíamos dicho.

1:09:36Madre mía. Perdón, perdón, es que me enrollo mucho. No, somos podcaster pro. Empiezas a saltar de temas y luego tú me haces preguntas y yo mismo me voy a otros temas. Es culpa mía, es culpa mía, lo siento. No te preocupes, hombre. No te vamos a echar de este podcast. se quedaría un poco flojo cogería bastante pero no, te mantenemos, ¿vale? no estás nominado pido disculpas, pero bueno, dentro de lo malo quiero que toda España sepa bueno, y parte del extranjero que sepa que podría haber seguido hablando más tiempo pero que es para que puedas ver la gala de Operación Triunfo o sea, he cortado ahí justo antes de que empiece vale, vale, me voy a poner, no he visto ninguna si quieres que vea esta, pues ya me engancho con esta, no he visto ni una Bueno, hoy canta el famous este canta Bruno Mars, ¿no?

1:10:27Sí, sí, sí, además que es una canción Mola mucho ser negro Oye, pues yo me quedaría con esa frase ¿no? Se la podemos vender a Benetton Bueno, o mola mucho ser negre, que hay que ser inclusivo ¿Sabes que hay un concursante que habla todo el rato en femenino? Joder, madre mía vaya turra que está dando bueno, quiero decir, a mí por ejemplo no me parece mal porque ahora mismo dentro hay ocho y seis son chicas y dos chicos y bueno, sabes que si hay una mayoría femenina se puede ir a femenino o sea que no me parece incorrecto, a mí no me suena mal pero que sí que está dando mucho que hablar a la gente la gente se calienta mucho con ese tema y bueno, pues nada, muy bonito vale, bueno pues desde aquí deseo mucha suerte a los cantantes, cantantas cantontos, ¿no?

1:11:17cantontos, de esos hay muchos en general y nada la gente pues espero que hayáis disfrutado de este episodio conozcáis un poquito más lo que es el el Consejo de Gobierno del Poder Judicial el Consejo General joder ves y lo acabamos de hablar parece que lo hemos grabado otro día y no me acuerdo pero no lo acabamos de grabar hace 5 minutos y nos vemos en el próximo episodio que será maravilloso al amigos hasta la próxima besete